Rufián habla de la casa de Espinosa de los Monteros, lanza una pregunta y el Congreso se llena de gritos

Gabriel Rufián ha dado una contundente réplica en el Congreso de los Diputados al portavoz de Vox Iván Espinosa de los Monteros.

Todo a cuenta de una noticia que ha saltado en la mañana del martes y en la que se recoge que la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha inadmitido el recurso presentado por el diputado de la formación de Santiago Abascal y confirma así la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que le condenó en 2019 por no haber hecho frente al pago de 63.183 euros que debía a una empresa de reformas por las obras que realizaron en su chalet.

Ya en la tribuna del Congreso, el diputado de ERC ha afirmado que el de Vox “se ha mofado”: “Espinosa de los Monteros tiene lo que tiene. Se ha publicado lo que se ha publicado y se cree inmune. El spoiler es que lo es. Es inmune. Lo es. Y está envalentonado. Ha dicho que su casa, de la cual no pagó las obras, no solamente tiene cuatro plantas sino que tiene cinco. Está muy bien. Más chulo que un ocho”.

En ese instante, Rufián se ha dirigido “a la clase trabajadora que le suena bien eso”: “Si eres un hijo, o eres una hija, de clase trabajadora y Espinosa de los Monteros tiene cinco plantas en su casa y a ti te cuesta pagar el alquiler en un piso miserable, y votáis lo mismo, ¿quién se equivoca? ¿Él o tú? Probablemente tú”.

La intervención de Rufián ha propiciado gritos por parte de la bancada de Vox que ha gritado en varias ocasiones “tú”. De hecho, la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, ha tenido que pedir silencio a los diputados.

Las explicaciones de Espinosa de los Monteros

Tras conocer la resolución, Espinosa de los Monteros ha afirmado que acata la sentencia y ha defendido que “no tiene nada que ver” con las penas impuestas a otros diputados. En referencia, por ejemplo, a la retirada del acta como parlamentario de Alberto Rodríguez, de Podemos.

“Se trata de algo tan sencillo y tan frecuente en el mundo de la construcción como un procedimiento de discrepancias por precios contradictorios”, ha comentado.

En este sentido, ha recordado que ya ha explicado el caso en anteriores fases del procedimiento judicial, pero ha vuelto a dar su versión y ha justificado que el caso obedece a un desacuerdo sobre unos pagos.

Ha rechazado que esta condena se pueda comparar con otros casos de condenas “por lo penal” y penas de inhabilitación. “No es mi caso y no se parece remotamente a mi caso”, ha señalado.

Y ha insistido: “No tiene nada que ver con otros casos, viene de muy atrás, es de origen mercantil y nada tiene que ver con auténticos delitos condenado por vía penal de partidos que están llenos de delincuentes”.