El presidente del tribunal de Gürtel intentó que no se condenara al PP

En la fase final, el tribunal de la Audiencia de la Gürtel se rompió. Discrepancias entre sus miembros. Y en la sentencia que se ha conocido este jueves se incluye un voto particular del presidente del tribunal, Ángel Hurtado, en el que se opone a la condena al Partido Popular como partícipe a título lucrativo.

La sentencia condena al Partido Popular al pago de 345.492 euros como partícipe a título lucrativo por los actos electorales que sufragaron las empresas del grupo Correa en las localidades madrileñas de Majadahonda y Pozuelo (Madrid) cuando Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda eran candidatos a esas alcaldías.

Pero el presiente del Tribunal -de la corriente conservadora- no está de acuerdo con esta decisión adoptada y apoyada por los otros dos magistrados firmantes: Julio de Diego y José Ricardo de Prada.

Los magistrados explican que la sentencia mayoritaria se basa en gran parte en la ponencia inicial de Ángel Hurtado. Al quedarse éste en minoría en varios aspectos de la misma, la ponencia ha pasado en forma de coponencia a los otros magistrados, figurando Julio de Diego como ponente, a efectos formales, al ser el más antiguo, según la Audiencia.

En la sentencia final, el tribunal dice que concurren todos los requisitos del responsable a título lucrativo, en tanto que los actos delictivos descritos, "produjeron beneficios económicos cuantificables al Partido Popular, consistentes en la financiación ilegal de actividades y diversos actos políticos realizados en campañas y precampañas electorales para sus candidatos, que de otra manera hubieran tenido que ser sufragados directamente con recursos económicos propios del partido político en cuestión". El tribunal explica que es el PP nacional y no su grupo municipal el que debe responder.

Los argumentos de Hurtado

Hurtado se ha quedado en minoría en su intento de salvar al PP de esa condena y, además intentar absolver a Ricardo Galeote, Ángel Sanchís y su hijo. En su voto particular, alega que la sentencia mayoritaria no ha explicado por qué asevera que el PP era conocedor de lo que se hiciera en las agrupaciones de Majadahonda y Pozuelo, "cuando, en éstas, Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda estaban actuando a espaldas de su partido, y menos explica que el PP, como formación política, haya tenido un beneficio".

Para el presidente del tribunal, el partícipe a título lucrativo se caracteriza por ser el beneficiario, el que se lucra por haber recibido la correspondiente partida, con origen en un hecho delictivo. "Por esa razón, por mucho que se mencione al PP, se hace desde su abstracción como formación política, cuando considero que los auténticos beneficiarios, aunque se entienda como una redundancia lo que digo, fueron quienes se beneficiaron realmente de las cantidades que proporcionó Francisco Correa", indica el magistrado.

Hurtado distingue entre la formación municipal y la nacional y se basa en la declaración de Pío García Escudero, que explicó que en campaña electoral el grupo municipal quedaba vacío de contenido, porque se está en un momento en que han dejado de ser concejales unas personas y hay una serie de candidatos que aspiran a serlo.

Por ello, "teniendo en cuenta que Francisco Correa a quien entregaba personalmente los fondos era a Guillermo Ortega y a Jesús Sepúlveda, se ve con más claridad la distancia que hay entre esas irregulares entregas y el PP nacional, y, en consecuencia, el desconocimiento de éste y la imposibilidad de control de lo que se hiciera a sus espaldas".

La tesis de Hurtado para absolver al PP no ha convencido a los otros dos magistrados, que apoyaron la condena al PP como partícipe a título lucrativo.

Sentencia del caso Gürtel by El HuffPost on Scribd