Miguel Ángel Rodríguez testifica en el Supremo y pide una condena para García Ortiz

Miguel Ángel Rodríguez, el jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha llegado sobre las 9.30 horas al Tribunal Supremo (TS) para declarar como testigo en la causa contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por la presunta filtración sobre el novio de la mandataria regional, Alberto González Amador.

"La verdad, siempre pa'lante", ha dicho en declaraciones a la prensa a las puertas del Palacio de las Salesas, a donde ha llegado a pie y en compañía de un par de personas pero sin asistencia letrada. Rodríguez ha recordado que, al estar citado como testigo, está obligado a "decir la verdad" y ha asegurado que contará lo que conoce.

Interrogado sobre si teme acabar imputado, ha contestado tajante: "¿Por qué?". Para el jefe de gabinete de Díaz Ayuso, "no hay datos para eso".

Rodríguez, que ha aclarado que aún no había hablado con la presidenta madrileña, también se ha pronunciado sobre la denuncia presentada por el PSOE en su contra por revelar datos de dos periodistas de 'El País'. "Se ha presentado 10 meses después. Suena un poco raro", ha indicado.

El instructor del caso, Ángel Hurtado, citó a Rodríguez y varios periodistas, todos como testigos, accediendo así a lo solicitado por el propio García Ortiz y la jefa de la Fiscalía provincial de Madrid, Pilar Rodríguez -también imputada-, al entender que podían contribuir a arrojar luz sobre la filtración a la prensa de los correos electrónicos entre la defensa de González Amador y el fiscal que le investigaba por delitos fiscales, Julián Salto.

En concreto, la Abogacía del Estado -que defiende a ambos- aseguró que "existen indicios de que Miguel Ángel Rodríguez accedió cuando menos a una parte del contenido de aquellos correos", que se empezaron a conocer la noche del 13 de marzo y acabó detallando la Fiscalía en una nota de prensa difundida al día siguiente.

Se basó, para ello, en una información publicada por eldiario.es el 17 de octubre donde se afirmaba que 'La primera revelación de secretos fue de Miguel Ángel Rodríguez: correos a varios medios antes del desmentido de la Fiscalía'; y en dos mensajes publicados por el jefe de gabinete en la red social X.

El primero lo publicó a las 22:41 del 13 de marzo: "Resumen de la locura de hoy: La Fiscalía ofrece por 'email' un acuerdo al señor González; antes de que pueda responder, la misma Fiscalía dice que ha recibido órdenes 'de arriba' para que no haya acuerdo y, entonces, vayan a juicio".

En el segundo, del 17 de octubre, Rodríguez indicó: "Aclaremos: si doy información con copia de un 'email' oficial de la Fiscalía en el que se propone un acuerdo con González Amador ¿dónde está el bulo? Si se demuestra que el fiscal general paró la operación y se negó al acuerdo ¿dónde está el bulo? Republica bananera con B de Begoña".

Para la Abogacía, "los documentos reseñados revelan, al margen de la veracidad o coincidencia con la realidad de la información, que Miguel Ángel Rodríguez propagó información manifiestamente falsa a propósito de la actuación desarrollada por la Fiscalía, que aquel tuvo acceso a los correos electrónicos que constituyen objeto de análisis en el presente procedimiento o, al menos, a alguno de ellos antes" que los propios investigados.

"El fiscal general del Estado debe ser juzgado y condenado de manera ejemplar", ha afirmado Miguel Ángel Rodríguez a su salida del Supremo tras declarar como testigo en la causa contra Álvaro García Ortiz sin querer dar datos de lo que ha declarado.

"Los datos públicos no pueden dar a conocer datos de nadie. Y mucho menos como un ataque político", indicaba cargando contra Sánchez de quien dice que acabará en el "juzgado" porque ha su juicio ha orquestado el "ataque contra Ayuso". "Debe ser juzgado", ha dicho.

El interés de su testifical estaba prevista para esclarecer "a qué correos electrónicos tuvo acceso; quién le facilitó el acceso a los correos electrónicos o le informó de su contenido; si difundió información relacionada con el contenido de los correos electrónicos y, en tal caso, a quién y en qué consistió; y si conoce qué personas conocían el contenido de aquellos correos electrónicos antes de las 21:54 horas del 13 de marzo de 2024".

Los Servicios Jurídicos del Estado alegaron que "se trata de una diligencia a todas luces pertinente y útil a fin de determinar el círculo de personas que razonablemente pudieron difundir el contenido de los correos electrónicos que constituyen objeto de este procedimiento".

Y en este sentido recordaron que, conforme a la jurisprudencia del propio TS, "cuando se revela un secreto y, más aún si el destinatario de lo revelado es un profesional de la información, el secreto o la información reservada ha dejado ya de serlo".

"De ahí que en el presente caso resulta útil y pertinente conocer si a Miguel Ángel Rodríguez le consta, a la vista de que tuvo acceso al menos parcial a dichos correos, qué personas y, en especial, qué profesionales de la información pudieron haber tenido conocimiento de los mismos", incidió la defensa de los fiscales.

El magistrado también accedió a la petición de García Ortiz y Rodríguez de citar a ocho periodistas que la noche del 13 de marzo informaron sobre el contenido de los citados 'emails'. Los dos primeros comparecerán este mismo miércoles y los otros seis lo harán ya el jueves.

La Abogacía del Estado solicitó esta tanda de testificales para determinar "quién fue el primero en difundir el contenido de ese correo electrónico y a qué hora tuvo lugar dicha difusión" porque ambas cuestiones "constituyen sendas incógnitas que en el presente momento procesal difícilmente podrán despejarse".

Cabe recordar que fue a las 21:29 del 13 de marzo cuando 'El Mundo' informó de que Fiscalía había ofrecido un pacto a González Amador. Entonces, según el sumario de la causa, al que ha tenido acceso Europa Press, desde la Fiscalía General del Estado se puso en marcha la maquinaria para conseguir la cadena completa de 'emails' entre la defensa y Salto. Éste se la remitió a Rodríguez y, ella a su vez a Fortuny, a las 21:59.

A las 22.10, La Sexta ya informó de que era González Amador quien había ofrecido un pacto a la Fiscalía. Posteriormente, otros medios fueron informando en el mismo sentido hasta que, a la mañana siguiente, a las 10:20, la Fiscalía de Madrid difundió una nota de prensa con la secuencia cronológica y el detalle del contenido de esos 'emails'.

Atendiendo a este relato, los Servicios Jurídicos del Estado pidieron al Supremo que requiriera a La Sexta la noticia publicada a las 22:10, argumentando que "resulta ilusorio" que desde las 21:59, cuando García Ortiz y Rodríguez ya tenían en su poder esos 'emails', y en ese lapso de apenas diez minutos, diera tiempo a que éstos filtraran el contenido y el medio preparara la noticia y la lanzara.

Hurtado también aceptó dicha diligencia, instando tanto a La Sexta como a 'El Mundo' a que remitieran las noticias "originalmente" publicadas a las 22:10 y a las 21:29 horas, respectivamente.

Cabe recordar que las pesquisas judiciales comenzaron por la querella presentada por la pareja de Díaz Ayuso por la nota de prensa difundida a las 10:20 horas del 14 de marzo por la Fiscalía de Madrid.

El Ministerio Público difundió el comunicado para desmontar lo que consideraba un "bulo", en alusión a la noticia publicada a las 21:29 horas del 13 de marzo en 'El Mundo', donde se indicaba que fue el fiscal quien ofreció pactar a González Amador, en vez de al revés, como ocurrió.

Sin embargo, cuando el Supremo abrió causa el pasado 16 de octubre descartó delito en esa nota de prensa porque la información que ofrecía ya se había publicado horas antes en los medios. Así, puso el foco en la filtración de los 'emails' a la prensa a lo largo de la noche del 13 de marzo.

A ello hay que añadir que la Guardia Civil, en el informe que elaboró analizando el contenido del teléfono móvil requisado a Rodríguez el pasado 30 de octubre, acusó a la Fiscalía de ser también la responsable de la filtración a la prensa de la existencia de una investigación contra González Amador por presuntos delitos fiscales, noticia que se publicó en eldiario.es a las 6:01 del 12 de marzo.