Retiran el principal estudio que usaban los defensores de la homeopatía

Desde el pasado mes septiembre, los defensores de la homeopatía han usado como piedra angular para la defensa de esta pseudoterapia un estudio publicado en la revista Scientific Reports.

El documento, que afirmaba haber demostrado la efectividad de un remedio homeopático, ha sido retirado nueve meses después por varios errores que inducían a conclusiones que no se correspondían con los resultados obtenidos.

Entre las entidades que presumieron de este estudio, realizado con ratas de laboratorio, está la Asociación Española de Médicos Integrativos. “Se hace cuesta arriba decir que la homeopatía es placebo”, escribió en su perfil de Twitter tres días después de la publicación del documento.

De la misma forma, la Asamblea Nacional de Homeopatía incluyó el estudio en su defensa al plan que el Ministerio de Sanidad publicó también a finales de 2018 para la protección de la salud frente a las pseudoterapias.

Aunque también hubo quienes desde un primer momento lanzaron críticas y cuestionamientos, como el biólogo italiano Enrico Bucci, director de Resis, una empresa dedicada a la venta de herramientas para “mejorar la integridad de la investigación de datos en las publicaciones científicas”.

En la propia web de la entidad, publicó un texto en el que analiza “varias inexactitudes” del estudio y recuerda a la revista que sacó a la luz el documento que tiene “responsabilidades éticas hacia sus lectores [...] que no pueden descuidarse por crear o estimular artificialmente un debate”.

Estas y otras críticas hicieron que los editores añadieran días después una nota en el propio artículo advirtiendo de que el texto estaba siendo investigado por posibles errores, como refleja el propio Bucci en su publicación.

Finalmente, Scientific Reports ha retirado el estudio alegando que “el modelo no apoya la conclusión principal del trabajo” y confirmando a quienes, como Bucci, ponían en entredicho la “recolección, descripción, análisis y presentación” de los datos de algunas figuras. “Es inadecuada y no se puede confiar en ellos”, explica en la web.

Según recoge Retraction Watch, los autores del estudio están en contra de la retirada y, aunque reconocen algunos errores en la presentación de los datos, afirman que han sido la baza para “los bloggers y el lobby anti-homeópata para ejercer presión sobre los editores y el consejo de la revista para que retracten”. “Estamos seguros de que los hechos científicos prevalecerán en lugar de las decisiones sesgadas tomadas bajo presión”, afirman.