"El procés fue un golpe de Estado y Junqueras su motor": todo esto ha pasado en el juicio del 'procés'

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha calificado este martes por primera vez de “golpe de Estado” lo que ha pasado en Cataluña desde marzo de 2015 hasta octubre de 2017, pero especialmente en el otoño de este último año con la celebración del referéndum ilegal del 1-O y la declaración unilateral de independencia. Así, ha considerado probado que hubo rebelión porque los acusados se valieron de la “violencia suficiente” y “necesaria” para conseguir sus objetivos en este periodo “insurreccional”.

El Ministerio Público ha elevado de esta manera la contundencia de su acusación contra los doce líderes independentistas que se sientan en el banquillo -entre ellos Oriol Junqueras, al que considera el “motor de la rebelión” junto al huido Carles Puigdemont- en la lectura de su informe final en la jornada número 50 del juicio del ‘procés’, que quedará visto para sentencia la próxima semana.

Éstas son las frases más significativas del informe final que han expuesto ante el tribunal los cuatro fiscales del caso.

JAVIER ZARAGOZA

- “Fue un golpe de Estado que a juicio de Hans Kelsen es ni más ni menos que la sustitución de un orden jurídico por otro por medios ilegales”.

- “No se persiguen ideas políticas. La razón es ni más ni menos que haber intentado liquidar la Constitución”.

- ‘Era en definitiva un ataque contra el orden constitucional, no contra el orden público, por eso no puede ser una sedición (...) La rebelión no necesita ni violencia grave ni violencia armada’.

- “No les pido que renuncien a sus convicciones, ni que renuncien a sus ideales: tienen todo el derecho, esto es una democracia. No los pueden imponer, eso sí, no nos impongan proyectos políticos por cauces antidemocráticos y utilizando métodos ilegales, vías de hecho y la violencia en determinados momentos del proceso”.

JAIME MORENO

- “No cabe decir que estamos ante unos hechos que provocaron 93 heridos. No, estamos ante unos hechos que provocaron 1093 heridos”.

- “No se puede disfrazar de protesta estos hechos. Era un acto de obstaculización intimidante y violenta a esa investigación judicial que les llegaba al corazón de lo que era la organización” del 20-S.

- “El fiscal estima que todos ellos eran conscientes, no de que hubiera posibilidad de enfrentamientos, no, de que era seguro que iba a haber enfrentamientos”.

- “Desde el día 19, y especialmente el 1 de octubre, hubo violencia: fue la suficiente para los objetivos que se habían trazado. Sin violencia física no hubiese sido posible cruzar caminos necesarios en esa hoja de ruta. Los acusados sabían que esto comportaría enfrentamientos y los admitieron antes de abortar la vía unilateral, y además llamaron a la ciudadanía a enfrentarse”.

CONSUELO MADRIGAL

- “Así es como actúan las organizaciones criminales y les resulta muy sencillo hacerlo cuando ocupan las principales administraciones en una comunidad autónoma”.

- “El inmenso derroche de fondos públicos no solo perjudicó a la hacienda publica española y catalana, sino que fue un execrable ataque al Estado democrático social y de derecho”.

- “Que la Generalitat no se haya personado para defender sus derechos es una evidencia escandalosa del control que el entorno de los acusados sigue ejerciendo sobre la administración catalana”.

- “Maniobras de encubrimiento de los delitos de esa organización criminal que ha hecho de la Generalitat catalana, de todos los catalanes, su particular cortijo” (en referencia a la negativa de la Generalitat a pagar determinadas facturas).

FIDEL CADENA

- “La violencia da lugar el 3 de octubre a la aparición del rey, que hizo un llamamiento a respetar el orden constitucional, no el orden público”.

- “Hay un levantamiento y una insurrección contra los cimientos del Estado democrático que es evidente”.

- “El 27 de octubre se consuma la proclamación de independencia. La Constitución queda derogada de hecho y de derecho en Cataluña”.

ABOGACÍA DEL ESTADO

La Abogacía del Estado ha fundamentado su acusación por sedición en el juicio del procés frente al delito de rebelión del que acusa la Fiscalía en la idea de que la violencia no fue “uno de los elementos estructurales del plan” de los acusados para alcanzar la independencia de Cataluña.

A juicio de la Abogacía, dependiente del Gobierno, no puede considerarse probado que los acusados organizasen y contemplasen la violencia “como un instrumento nuclear” para la consecución de sus fines, ni tampoco que fuese “idónea, suficiente o proporcionada” para conseguirlos.

Es la forma en la que la jefa de lo Penal de la Abogacía, Rosa Seoane, ha defendido ante el Tribunal Supremo la prevalencia del delito de sedición frente al de rebelión, dos tipos penales que se diferencian fundamentalmente en la concurrencia de violencia para la consecución de los fines.

La Abogacía apuesta por la sedición al asegurar que nueve acusados participaron “de forma absolutamente predeterminada y organizada” en un “alzamiento público y tumultuario que tuvo lugar el 1-O” con la “finalidad clara de impedir y neutralizar” el mandato judicial que ordenaba impedir el referéndum, declarado ilegal.

Seoane, quien ha recordado que la sedición no contempla la violencia pero sí el uso de la fuerza, ha destacado las “concentraciones masivas de personas dotadas de cierta organización”, preparadas para “impedir la aplicación de la ley”.

Por ello considera que “se dan todos los elementos del delito de sedición en la forma de proceder el 1-O”, donde se ejerció una resistencia o activa o pasiva a las fuerzas de seguridad del Estado a través de “una oposición de los concentrados”, que, en actitud “clara de desobediencia”, intentaban impedir el cumplimiento de un mandato judicial, dándose a veces situaciones de gravedad “de mayor o menor alcance”.

Para la Abogacía, nueve acusados, con Oriol Junqueras a la cabeza, son coautores del delito de sedición, ya que todos buscaban la misma finalidad y “aportaron cada uno dentro de sus ámbitos lo que era necesario”.