Alertan de que Rusia y su aliada han encontrado el vacío legal para mantener los sabotajes submarinos

Rusia y China están actuando a un nuevo nivel en lo que a guerra híbrida se refiere. Seis cables submarinos en el Mar Báltico y el Estrecho de Taiwán han sido cortados desde noviembre, una oleada de sabotajes que van en la misma línea: el conflicto, por otros medios. 

El último reporte de esos incidentes fue informado esta semana por los medios estatales rusos, que indican que en todos los casos conocidos se sospecha que hay barcos de Rusia y la República Popular China. 

Después de tres cortes de cables submarinos que involucraron a miembros de la OTAN, la Alianza finalmente respondió en enero con una operación de patrulla marítima. Pero no deberían haber sido necesarios esos casos para que la OTAN estuviera lista. El corte de cables es una táctica que sale directamente de los manuales de guerra jurídica de la República Popular China y Rusia, una que la Federación utilizó en su invasión de Ucrania. Por eso, "los aliados de la OTAN y Taiwán deben preparar el terreno legal para responder más rápido y evitar consecuencias geopolíticas y económicas nefastas", expone en un informe la revista Forbes.

Un cable submarino es aquel que se tiende sobre el lecho marino entre estaciones terrestres, generalmente para transportar señales de telecomunicaciones o energía. Cientos de cables cruzan el mundo y transportan el 98% del tráfico de Internet, lo que los convierte en esenciales para la economía global. El 99% de los cables submarinos son propiedad de empresas privadas y se encargan de su mantenimiento. Los cables submarinos sufren daños involuntarios entre 150 y 200 veces al año, generalmente a causa de barcos pesqueros o dragas.

Los capitanes de los barcos sospechosos de los recientes cortes de cables en el mar Báltico y el estrecho de Taiwán también afirman que los incidentes fueron accidentes. Algunos funcionarios estadounidenses y europeos están de acuerdo. Sin embargo, la proximidad temporal y geográfica de los seis incidentes, y las relaciones de los barcos con Rusia y la República Popular China, los hacen sospechosos. 

Lo mismo sucede con los informes de que ingenieros chinos han solicitado patentes para desarrollar dispositivos de corte de cables. El 17 y 18 de noviembre, un barco con bandera de la República Popular China que transportaba fertilizantes rusos es sospechoso de dañar dos cables que unen a Suecia con Lituania y a Finlandia con Alemania. El 26 de diciembre, Finlandia detuvo a un petrolero ruso con bandera de las Islas Cook bajo sospecha de cortar un cable eléctrico entre Finlandia y Estonia en Navidad. 

A fines de enero, Noruega detuvo brevemente un barco de carga de propiedad noruega con tripulación rusa que se dirigía a Rusia bajo sospecha de cortar un cable entre Suecia y Letonia. 

En el último incidente, los medios estatales rusos informaron que un cable del mar Báltico propiedad de Rostelecom resultó dañado el 8 de febrero. Finlandia está siguiendo de cerca el esfuerzo de reparación.

Mientras tanto, se han producido incidentes similares cerca de Taiwán. El 6 de enero, las autoridades de la isla interceptaron un carguero propiedad de Hong Kong después de que un cable submarino cerca del norte de Taiwán resultara dañado. Y el 22 de enero, Taiwán informó que dos cables que unen sus islas Matsu (en la primera línea de cualquier posible invasión de Taiwán por parte de la República Popular China) con el resto de Taiwán habían sido cortados por “degradación natural”. Es poco probable que dos cables submarinos se degraden naturalmente exactamente al mismo tiempo.

El derecho internacional es insuficiente

Rusia y la República Popular de China están explotando lagunas en el derecho internacional para lograr objetivos geopolíticos, una estrategia conocida como "guerra jurídica". "Saben que las lagunas en el derecho internacional hacen que los cables submarinos sean vulnerables a daños o explotación con poca rendición de cuentas, y dificultan la respuesta de los Estados respetuosos de la ley", dice el diario. 

Sólo 36 Estados firmaron la Convención de 1884 para la Protección de los Cables Telegráficos Submarinos, incluidos los EEUU y Rusia, pero no la República Popular de China. El tratado hace ilegal dañar un cable submarino en tiempo de paz. Sin embargo, sólo el Estado del pabellón del buque presunto autor o el Estado de nacionalidad de un presunto autor tiene jurisdicción para investigar y enjuiciar incidentes relacionados con cables. 

Los capitanes de buques de guerra pueden exigir documentos que prueben la nacionalidad de un buque al capitán de un barco sospechoso de dañar un cable, pero el tratado no especifica otros métodos o derechos de abordaje e investigación.

Así, muchos actores no tienen incentivos ni capacidad para realizar una investigación de ese tipo de manera adecuada. El derecho internacional exige que todos los buques estén registrados o abanderados por un Estado. 

Los propietarios de buques suelen comprar banderas de otros países para aprovechar leyes favorables o para camuflar sus identidades. Liberia, las Islas Marshall, las Islas Cook, Panamá, Malta, las Bahamas y otros son conocidos como Estados de “pabellón de conveniencia”, que facilitan a los buques, incluidos los ilícitos, la compra de banderas. 

En diciembre, la República Popular de China se negó a cooperar con la solicitud sueca de investigar su buque y no permitió que funcionarios suecos participaran en la investigación.

Las lagunas en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar también dificultan la rendición de cuentas de los cortadores de cables. La Convención dice que cada estado “debería” adoptar leyes y reglamentos para que el corte de cables sea un delito punible para cualquiera de sus nacionales o buques con pabellón. Muchos estados no tienen leyes de ese tipo. 

Según la Convención, los estados tienen jurisdicción sobre los incidentes con cables que ocurran en sus aguas territoriales, las 12 millas náuticas frente a sus costas. Más allá de eso, la jurisdicción de aplicación de la ley no está clara. Los estados tienen derechos exclusivos sobre los recursos naturales en sus Zonas Económicas Exclusivas de 200 millas náuticas y pueden tomar medidas para proteger esos derechos, pero no está claro cómo se aplica esto a los cables submarinos. 

No está claro legalmente si los estados costeros o las empresas privadas propietarias de los cables tienen control sobre los cables en la ZEE (la zona económica exclusiva), algo que las compañías de seguros deberían querer aclarar. Más allá de las 200 millas náuticas, solo los estados del pabellón y los estados de la nacionalidad de un perpetrador tienen jurisdicción clara sobre el corte de cables. No está clara la jurisdicción de los estados víctimas.

Las lagunas en la legislación frustraron la respuesta inicial de los países de la OTAN a los cortes de cables. En noviembre, Finlandia leyó el tratado de 1884 para permitir el abordaje e investigación del buque sospechoso. Estonia argumentó que un barco en aguas internacionales está excluido de la investigación. No existe una norma uniforme sobre cómo debe ser una investigación, lo que complica aún más la cooperación.

A fines de enero, la OTAN finalmente lanzó Baltic Sentry, una misión de vigilancia para aumentar las patrullas y el monitoreo en el Mar Báltico. La OTAN sabe bien que tales acciones pueden escalar rápidamente hasta convertirse en un conflicto armado. Las Fuerzas de Operaciones Especiales rusas cortaron los cables entre Crimea y el resto de Ucrania en una salva inicial antes de que Rusia se anexionara el país en 2014. "Cualquier corte puede provocar más sangrado", augura Forbes.

"Rusia y la República Popular de China están poniendo a prueba la reacción de los Estados respetuosos de la ley ante provocaciones que no llegan al umbral de un conflicto armado. Los Estados miembros de la OTAN y Taiwán deben estar más preparados para contrarrestar esta guerra legal de Rusia y la República Popular de China", sostiene el medio. 

"Los Estados respetuosos de la ley deben llegar de manera proactiva a un entendimiento compartido del derecho internacional en lo que respecta a los cables submarinos y otras vulnerabilidades críticas. Deben estar preparados, tanto legal como militarmente, para responder a estas provocaciones. Mantener su poder, tanto literal como figurativamente, depende de ello", concluye.