Laura Duarte: "La izquierda ha hecho mucho daño a los animales"
Entrevista con la candidata de Pacma a la presidencia.
No salen en los debates, no salen en los telediarios, pero las encuestas reflejan que pueden ser una de las sorpresas de las elecciones de este domingo. El partido animalista Pacma podría lograr, según los últimos sondeos, entre uno y dos escaños en el Congreso. Y teniendo en cuenta lo difícil que va a ser confeccionar mayorías en el Parlamento, su papel podría ser muy relevante en el futuro de la política española.
Bien lo sabe su número uno en la lista por Madrid, Laura Duarte, que recibe a El HuffPost en la humilde sede que la formación animalista tiene en el centro de la capital. Allí trabaja junto a su equipo para tratar de atraer al mayor número de votantes de cara a los comicios del día 28 de abril.
¿Se ven en el Parlamento?
Ahora sí que nos vemos en el Parlamento. Por fin vamos a romper esa barrera que hasta ahora siempre nos ha perjudicado tanto. En las circunscripciones más grandes es donde tenemos más posibilidades de conseguirlo y vamos a intentar ir a por todas en estos días que quedan de campaña. Sabemos que vamos a conseguir un número de votos muy elevado que no va a poder seguir siendo ignorado.
¿Se están centrando en grandes núcleos de población? ¿Cómo es el tipo de votante de PACMA?
Nuestros votantes son fundamentalmente mujeres jóvenes. De hecho, nuestro perfil de votante es cada vez más joven. Sí que es cierto que está concentrado en las grandes ciudades porque también es donde mayor proporción de gente joven reside.
Entrar al Congreso supone tener que decantarse en los pactos futuros, ¿Pedro Sánchez o Pablo Casado? ¿A quién ayudarían a ser presidente?
Nuestro propósito en el Congreso va a ser poner nuestras propuestas en la mesa de negociación con todos los partidos. Lo que vamos a intentar es ver y escuchar quién tiene interés en sacar adelante las propuestas que Pacma tiene que presentar. Pero sí tenemos claro que, por responsabilidad, debemos evitar el contacto con Vox. Nos parece, además, que el resto de partidos políticos deberían tener la responsabilidad de evitar dar protagonismo a un partido que está amenazando, desde nuestro punto de vista, la democracia y los derechos conseguidos. Somos conscientes de que es muy difícil que un partido como el PP, que lleva incluso toreros en sus listas, pueda tener interés alguno en hablar con Pacma. A partir de ahí, no nos gusta hablar de líneas rojas ni decir hasta aquí o desde aquí.
Pero si hubiera que elegir, como nos indican las encuestas, se ve que o Sánchez o Casado serán presidentes.
Si Pacma obtiene, como ser prevé, dos escaños, todos los partidos buscarán esos dos escaños, porque cualquier escaño es decisivo para formar una mayoría. Pero tenemos claro que con el PP va a ser muy difícil llegar a ningún acuerdo. Todas nuestras propuestas no van a ser posibles, pero sí tenemos unos mínimos y la tauromaquia es un punto de partida fundamental si queremos avanzar en una sociedad que reconozca los derechos de los animales. También es cierto que el PSOE nunca se ha mostrado dispuesto a dar un paso en este sentido, siempre ha blindado y protegido la tauromaquia, pero también somos conscientes de que nunca se había puesto a un futuro presidente del Gobierno en la tesitura entre de tener que elegir entre gobernar y prohibir la tauromaquia.
¿PACMA es de izquierdas o de derechas?
La izquierda ha hecho mucho daño a los animales y también la derecha. Pero, obviamente, somos un partido progresista, de futuro, con una amplia percepción de la justicia social y eso no se identifica con una política de derecha. Pero no queremos catalogarnos para nada como un partido de izquierdas, porque creemos que la izquierda no tiene en cuenta a los animales. Pensamos que vamos más allá de ese eje, no estamos ubicados ahí porque somos un partido transversal.
Para alguien que no esté muy informado y que vea que ya hay diputados de Equo en el Congreso, ¿qué les diferencia a ustedes de esta formación?
Equo es un partido que se define como ecologista, pero que, por ejemplo, en esa preservación de la ecología que ellos entienden, promueven y apoyan la caza. Nosotros estamos en contra de la caza. Creemos que es nociva contra el medio ambiente, contra los animales. Nosotros sí nos consideramos un partido ecologista, pero el ecologismo no siempre va de la mano de los animales: antepone la preservación del entorno, de las especies y de la conservación a la defensa de cada uno de los individuos. Es una diferencia importante.
Han presentado su campaña llamada la Reevolución. ¿Qué quiere decir?
La intención de esta campaña era precisamente mostrar a qué viene Pacma a esta campaña y cuál es nuestro papel. Somos un partido que viene a cambiarlo todo dándole una vuelta completa. Hay cosas que nos están llevando a una involución. Frente está la Reevolución que proponemos: un cambio completo de modelo. La necesidad de repensar cuál es el papel que tenemos en la sociedad, qué podemos hacer por salvar el planeta, que está en peligro, y cómo debemos influir en esa nueva sociedad, también en los animales.
Veo que el programa no tiene memoria económica y en él hablan de medidas de calado, ambiciosas, que afectarían sensiblemente a la economía. Habrá gente que se pregunte cuánto va a costar esto. ¿Lo tienen calculado?
Somos conscientes de que cambiar por completo el modelo requiere una inversión. Pero creemos que no es algo inmediato. Nuestro compromiso electoral es un ejercicio de visión del mundo hacia al que debemos caminar. Somos conscientes de que el 100% de las cosas que planteamos no se van a conseguir ahora, ni el año que viene ni en esta legislatura, pero lo importante es plantearlas. Ahí está el error del resto de partidos, nosotros creemos que, si queremos cambiarlo todo, hay que plantear un modelo que requiere cambios profundos, abandonar un tipo de modelo económico y trabajar en otro. Eso es un trabajo progresivo. Eso es difícil, requiere de un ejercicio donde deben estar el resto de partidos para ver cómo se puede afrontar.
Hablando de impuestos, proponen “aprobar una mayor carga impositiva al sector ganadero”. A quién se lo subirían, ¿a las empresas o a los ganaderos? ¿En qué se traduciría?
Nuestra propuesta es aplicárselo a la producción ganadera, que las pequeñas ganaderías deban pagar, pero de manera proporcional a lo que generan, una fiscalización gradual. En la ganadería no sólo planteamos una mayor presión fiscal porque perjudique a los animales, sino porque es una industria que perjudica al medio ambiente. Es el mayor agente contaminante en el mundo y eso debe gravarse de alguna forma. Al igual que pagamos en función del coche que tenemos, las industrias ganaderas no están pagando el coste climático de su producción.
Plantean una reforma del Código Penal para aumentar las penas, pero no indican cuánto.
Ahora mismo las penas máximas son inferiores a los dos años de prisión, esto impide que la mayoría de casos, alguien que no tenga antecedentes entre en la cárcel. Lo que proponemos es que la pena sea gradual en función del daño causado. Proponemos que las penas sean superiores, desde su tipo más bajo, donde situaríamos esos dos años, y a partir de ahí, creemos que debemos aumentarlo todo lo posible de manera proporcional al resto de delitos y que garantice que alguien que maltrata a un animal entre en prisión y cumpla una pena de cárcel como se cumplen penas por otros delitos. No tenemos claro cuál debe de ser el tipo más alto, porque creemos que hay que hacer la revisión completa del Código.
Quieren prohibir los toros, su propuesta estrella. ¿Han hablado ya con otras formaciones políticas de este asunto?
Sabemos que la prohibición que nosotros planteamos, que es la prohibición legal, no la eliminación de subvenciones, no cuenta con el apoyo de ningún otro partido. Pero este es el reto que tenemos para trabajarlo en estos próximos años. Es posible, tanto económicamente como para la sociedad. No creemos que implique ningún impacto para el que la sociedad no esté preparada, en absoluto. España rechaza mayoritariamente la tauromaquia, que está sostenida con fondos públicos. Los ayuntamientos de todo el país destinan millones todos los años a sostener los festejos taurinos y creemos que ese dinero debe revertirse, de manera que podamos sostener a las personas que ahora mismo viven de la cría de toros de lidia y de la tauromaquia para no causar un impacto económico inmediato, pero de forma que sea prohibida legalmente y que la tauromaquia se convierta en un delito.
¿Qué opinión le merecen las palabras de Pablo Iglesias, que lo compara con el machismo?
No entendí bien lo que quiso explicar. Hablaba de nuevo de la idea del referéndum, que es algo con lo que nosotros no estamos de acuerdo. La violencia no puede someterse a referéndum. Nadie nos ha preguntado nunca si creemos que apalear un perro es correcto o no: está tipificado como maltrato animal y la sociedad entiende que es maltrato animal. Se están escudando en dejar en manos de la gente una decisión que no quieren asumir ellos para no perder votos. Es poco valiente.
Ha habido una polémica en redes sociales con el torero Cayetano Rivera. Él argumentaba que le parece una frivolidad acercarse a un toro, acariciarle, y decir que eso se puede hacer con cualquier toro, porque son así de tranquilos. ¿Qué tiene que decir al respecto?
Aunque han hecho correr la idea de que es un buey no es un toro, Marius, el toro que acaricié, es un toro que ha sido rescatado, es un cruce de toro de lidia. Ha sido criado desde pequeño por personas que le han tratado con respeto y cariño. Tú le llamas y él viene como cuando llamas a un perro. Esto no ocurre porque no sea un toro, sino porque es tratado con respeto. Los toros criados en ganaderías de toros de lidia, además de que, desde pequeños se seleccionan los ejemplares que se pueden embravecer, son entrenados en tientas, donde se les enseña a embestir. Esto es lo que luego ellos analizan como un comportamiento agresivo de los animales. Los animales bovinos no son agresivos y si te acercas, huyen. Marius no huye porque está acostumbrado al contacto humano.
Frente al aumento de impuestos a la ganadería, con la agricultura plantean un aumento de subvenciones al sector.
La ONU insta a los gobiernos del mundo a que se aumente el consumo de origen vegetal. Para sostener el planeta en el que vivimos, hay que optar por una dieta basada en proteínas vegetales y proponemos una despenalización fiscal de la agricultura en detrimento de un impuesto climático que debe sufrir la ganadería. Proponemos favorecer la agricultura de proximidad y ecológica, que reduzca el transporte, y penar mayoritariamente la ganadería.
Hace unos días veíamos la noticia de un pueblo que ha decidido no votar por el abandono rural. ¿Qué medidas plantea Pacma para luchar contra la despoblación rural?
Es terrible. Esto ocurre porque la gente joven no tiene oportunidades en los entornos rurales, hay dificultad de acceso a servicios públicos y esto favorece la despoblación. Además de impulsar la agricultura, que es un sector abandonado en nuestro país y copado por grandes empresas, hay que impulsar un turismo sostenible, rural y verde, de modo que los pueblos puedan recuperar esa vida que ya no tienen y ofrecer alternativas a la gente joven.
¿A qué llaman turismo sostenible?
España es un país líder en recepción de turismo, pero el turismo que recibimos no revierte en la economía ese beneficio. Genera empleo estacional, precario y concentrado en toda la costa, que está siendo arrasada por empresas hoteleras, la mayoría extranjeras, sin que haya control sobre la gestión de los residuos. Y es un turismo que está perjudicando a la gente que vive en España. El alquiler turístico no está siendo bien regulado, aumentan los precios de los alquileres y la gente se está alejando de las zonas turísticas sin opción de encontrar alquileres asequibles. Turismo sostenible es turismo de calidad, respetuoso con el medio ambiente, donde la gente esté dispuesta a pagar más pero porque van a recibir un servicio de calidad.
¿Qué le parecen medidas contra los alquileres turísticos en ciudades como Madrid y Barcelona?
Son necesarias, pero son insuficientes. En Madrid se ha conseguido clausurar muchas viviendas turísticas no declaradas, pero se ha olvidado el perjuicio que supone para la gente. Quienes viven en estas comunidades, no han sido tenidas en cuenta. No se garantiza, por ejemplo, que donde haya una vivienda turística exista una entrada diferente para las personas que acceden a cualquier hora del día que para los residentes.
¿Estarían a favor de derogar la reforma laboral?
Sí. Creemos que la reforma actual debe ser derogada y se debe trabajar en un cambio completo de la actual ley. Para esto van a hacer falta muchos acuerdos, porque llevamos muchos años escuchando que la van a derogar, pero todavía no se ha producido.
Podemos también propone derogar la anterior, del PSOE.
Pensamos que, teniendo en cuenta el modelo económico que planteamos, cualquiera de las reformas laborales que se han aprobado en nuestro país no cumplen con las exigencias que nosotros pondríamos. Hay que trabajar en una ley que incluya el cambio de modelo que planteamos. La última reforma laboral perjudica gravemente a las personas y debe de ser paralizada cuanto antes.
Se han sumado a las reclamaciones de la MERP, la Mesa Estatal por el Blindaje de las Pensiones, ¿cuál es su propuesta sobre pensiones?
Llevamos varios años en esta plataforma, que plantea el blindaje constitucional de las pensiones: que se garantice que ningún gobierno pueda modificar el actual sistema garantista. Somos conscientes de que garantizar las pensiones requiere de un modelo que las pueda sostener.
¿Estarían de acuerdo en ligar la subida al IPC?
Esto es lo que deberíamos estudiar según el modelo de crecimiento. Ahora tenemos un modelo que no permite garantizar que en el futuro podamos cobrar una pensión, porque debe ir ligado a un cambio del modelo y del tipo impositivo. No basta sólo con ligarlas al IPC, porque es algo que firmamos ahora pero que no se puede garantizar en el futuro.
Proponen una especie de renta básica en la que toman de referencia la Renta Mínima de Inserción de Euskadi.
Esta propuesta es complicada, porque llevarla a la práctica es muy difícil. Pero pensamos que ahora mismo en España hay sectores de la población que van a verse sin un futuro, sectores industriales que no van a tener posibilidad de continuar en el futuro. Si proponemos la descarbonización, implica que muchos de los que trabajan en este sector se verán en la calle. En general, el futuro es una amenaza para muchas personas de nuestra sociedad que no tienen una formación ligada a la robótica y la digitalización. Debemos garantizar una renta mínima de inserción para quienes se vayan a ver fuera del modelo económico. Puede sonar apocalíptico, pero vamos a tener a muchas personas fuera del modelo económico. Esto requiere de muchos recursos y acuerdos.
Hablando de acuerdos, otro tema sobre el que tendrán que posicionarse es Cataluña. ¿Qué posición tiene Pacma respecto a este asunto?
Ha sido un fracaso, tanto lo que han hecho los partidos independentistas como los dos gobiernos que han gestionado el conflicto de forma más reciente. Estamos de acuerdo con el modelo territorial actual, pero hay una gran parte de la sociedad catalana que reclama, como mínimo, que se tengan en cuenta sus intereses. Lo que planteamos es que esto se aborde con perspectiva y altura. Al final, todos los partidos han usado esto de manera electoralista. El conflicto no existía hace cinco o seis años. Esto hay que dejarlo respirar, hay que dar espacio para asumirlo con perspectiva. Las dos partes están atrincheradas, nadie está dispuesto a ceder y así esto no se resuelve. Esto requiere de puesta en común, de diálogo y el futuro modelo se decidirá cuando haya que decidirlo, pero planteamos hablar. Nos sorprende que exista miedo a hablar en democracia. Hay que poner cosas en la mesa y hablar.
Y, una vez que se plantean soluciones, ¿habría que llevarlas a referéndum?
Un referéndum ahora mismo implicaría, suponiendo que el resultado fuese a favor de la independencia, una reforma de la Constitución. No entendemos por qué sólo se habla de un referéndum y no de una reforma, por parte de quienes lo piden. De qué nos valdría votar en un referéndum si lo que salga no va a poder ser ejecutable. No es que estemos de acuerdo o no, en principio votar no debe de ser malo, siempre que aquello que uno vota pueda ser ejecutable. Ahora hay que trabajar en una solución factible.
¿Han pedido ustedes menús escolares sin carne? Quiero que lo aclare porque ha habido polémica en las redes sociales.
Nosotros planteamos que se incluya en las administraciones públicas, en los colegios y en los hospitales un menú sin productos de origen animal. Que se incluya sumado a los que ya existen. Es decir, que yo, si me ingresan en un hospital, pueda pedir un menú vegano. Esto ocurre en muchos países de Europa. No prohibir la carne, sino incluirlo como una opción.
En materia de vivienda también hay propuestas ambiciosas, tanto ampliar el parque social como expropiar a los bancos las viviendas vacías.
Una de las razones por la que a mucha gente se le ha echado a la calle es porque hay bancos detrás especulando con esas viviendas y muchas se quedan vacías durante años. Se las quitan a las familias, se las quedan y permanecen vacías. Nosotros proponemos que eso esté limitado en el tiempo a 18 meses. Pensamos que los desahucios deben de ser detenidos si no hay alternativa. Eso es tan básico, que una democracia pueda garantizar que alguien no se vea tirado en la calle, que por eso planteamos un aumento del parque social de vivienda, que es el más bajo de la UE sólo por detrás de Grecia. Y, sin embargo, somos los que más destinamos a pagar una vivienda: el 40% de lo que ingresamos. Tener una vivienda se ha convertido en un lujo.
¿Cómo veis el final de la campaña, estáis confiados?
Estamos muy confiados porque las perspectivas están siendo muy buenas. Estamos recibiendo la sensación de que estamos recibiendo más atención que nunca. Y las encuestas apuntan como seguro a que tendremos no sólo un escaño sino dos. Si es así, nos veremos en el Congreso.
