Ahron Bregman: "EEUU es un obstáculo para la paz en Palestina"

Ahron Bregman nació en Israel en 1958 y a finales de los 80 abandonó su país siendo capitan del Ejército para exiliarse a Inglaterra. No quería formar parte de una "ocupación cruel y brutal", como él mismo la describe. El último libro del politólogo, periodista y profesor afincado en Londres, La Ocupación (Ed. Crítica), aborda cinco décadas de conflicto palestino-israelí, repasa las oportunidades perdidas en el proceso de paz y revisa la versión de sus compatriotas a través de valiosos documentos secretos y reveladoras conversaciones captadas por los servicios de espionaje israelíes entre el presidente de EEUU y los líderes árabes.

"La versión inglesa se llama de otra manera: Cursed Victory (La Victoria Maldita). La Ocupación era mi título original, pero los editores británicos pensaron que no era muy buena idea", explica en una entrevista con El Huffington Post. "Para un israelí la palabra ocupación es muy fuerte, muy provocativa. Pero yo prefiero este título", dice sonriendo mientras señala la edición española de su obra.

P - Si hubiera leído este libro sin saber que el autor es israelí, nunca habría apostado por que el autor fuera israelí...

R - Hay mucha crítica. Tengo un buen amigo, mi mejor amigo. Servimos juntos en el ejército israelí. Él se hizo diplomático; yo académico y periodista. Él ahora va a ser embajador en Europa (no digo el país para no identificarlo). Y ayer me envió un mensaje, ¡mi mejor amigo!, y me dijo: 'estoy yendo a Europa y no sé que voy a hacer contigo'".

Es muy difícil criticar a tu propia gente. Siempre digo a mi público judío, especialmente ahora después de la publicación de este libro porque la reacción está siendo muy fuerte y hay mucho enfadado,: 'es más difícil para mí decirlo, que para vosotros escucharlo. Preferiría agradaros, pero no voy a agradaros'. Esta ha sido mi línea. Soy brutalmente honesto sobre las cosas.

P -¿Cómo se tomaron sus críticas sus familiares, sus amigos, sus vecinos?

R - Ahí tienes toda la razón porque el problema no es con las autoridades israelíes. Ellos no me dicen nada. Leen, escuchan lo que yo digo, pero no hay reacción. El problema son los amigos. Cuando dije que iba a renunciar al servicio en los territorios ocupados en 1988 el ejército no me dijo nada, pero mis amigos del ejército fueron los que me dijeron: "nos estás avergonzando". Ese es el problema. por eso la renuncia al servicio nunca será mayor, porque le das la espalda a tus propios amigos y a la gente no le gusta hacer eso. Siempre habrá muy poca gente que lo haga.

P - ¿Se arrepiente?

R - No. Fue la decisión adecuada. Pudo haber sido equivocada si me hubiera quedado en Israel. Tomé la decisión difícil y la salida fácil: me fui.

P - ¿Cuando fue la última vez que viajó a Israel?

R - He visitado Israel muchas veces, como periodista. He entrevistado a Netanyahu dos veces, a Ariel Sharon cuatro veces, a Isaac Rabin... y a otros cientos de personas. La mayoría de mi trabajo lo he realizado allí. Pero desde la publicación del libro no he ido.

P - ¿Tiene miedo a la reacción?

R - Me pregunto cuál sería la reacción de las autoridades. Porque hay documentos muy sensibles en el libro. Creo que lo ignorarán porque si reaccionan, sería admitir que Israel escuchó las conversaciones de Clinton, que las transcripciones son correctas. Si a mí me tocan, implicaría admitir que es verdad.

P - ¿Qué siente ante los últimos ataques en la Franja de Gaza, donde murieron más de 2.000 palestinos por ataques israelíes, cientos de ellos niños?.

P - Habrá otra ronda. Es una cuestión de semanas, quizás, meses, pero habrá otra ronda. Comenzarán los palestinos porque es que ya no les quedan opciones. Si están demasiado callados se les olvida. Estas rondas con tantas bajas en el lado palestino continuarán a no ser que los palestinos estén más satisfechos. Es importante darles algo, idealmente el estado. Si no tienes nada que perder, disparas. La gente feliz no dispara contra sus vecinos.

P - Israel dice que los ataques son defensivos…

R - Vamos a decir, solo como un ejercicio intelectual, que tienen razón, que es verdad que es una defensa. ¿Está justificado en el proceso de defenderse a uno mismo matar a más de 2.000 civiles? Vale, digamos, en este ejercicio intelectual, que la mitad son de Hamás ¿está justificado matar a otros mil civiles en defensa propia? Digamos que 1.500 son de Hamás, ¿está justificado matar a 500 civiles? Digamos que 1.900 son de Hamás, ¿está justificado matar a 100 niños? Bien, defendeos,… pero hacerlo de otra manera. No puedes convertir Gaza en un Dresde. Esto tiene que parar.

(Sigue leyendo después de la foto...)

Un niño palestina observa las ruinas de centenares de casas destruidas en la Franja de Gaza.

P - ¿Es esto genocidio?

R - No, no. Me doy cuenta que aquí en España, tanto en Madrid como en Barcelona, mucha gente empuja en esta dirección mencionando la palabra genocidio. Creo que es un error emplear este término. Si usamos 'genocidio' para esto, esta palabra, que es muy importante, perdería su valor. Genocidio es Ruanda, donde en tres meses un millón de personas fueron asesinadas con machetes. No, no es genocidio. pero es una ocupación muy cruel. Si se utiliza la palabra genocidio en el debate con Israel dirán que esa palabra solo sirve para provocar y se acaba el debate. ¿Es una ocupación cruel? Lo es, y esto es suficientemente fuerte.

P - Señala que Israel en numerosas ocasiones ha preferido aferrarse a la tierra que la paz, ¿Netanyahu prefiere la tierra ante todo?

R - ¡Netanyahu es ahora el moderado! [Risas]. Cuando estas personas, que luego son primeros ministros, están en la oposición siempre están en contra de la solución de los dos estados porque hay que ceder la tierra. Cuando llegan al poder se dan cuenta de que la única solución es la de los dos estados. [Netanyahu] en su cabeza es lo suficientemente listo para entender que la única solución es la de los dos estados, pero es muy difícil hacerlo porque él tiene tanto que dar… todos los territorios ocupados, con todo lo que tienen dentro… Y los palestinos no tienen nada que ofrecer. Nada. Va en contra de la naturaleza humana decir: 'vale, os entrego vuestra tierra, el agua, los arboles, las plantas, todo'. Va en contra de la naturaleza humana. A Obama le dice: 'estoy a favor de la solución de los dos estados'. Pero, ¿está dispuesto a implementarlo? Que lo demuestre.

P - De hecho Israel continúa construyendo asentamientos ilegales en los territorios palestinos.

R - Siguen construyendo asentamientos y no son estúpidos, entienden que no pueden engullir Cisjordania. De hecho, académicamente si lo analizo, el proyecto de los asentamientos es un fracaso terrible. Cuando tuvieron que devolver a Egipto el Sinaí tras la ocupación, los israelíes quisieron quedarse con los asentamientos. Egipto dijo que no, ni un centímetro, y los tuvieron que desmantelar. En Gaza, había 8.000 colones, ¿y donde están ahora? Ya no están. A Siria se le ofreció, aunque no salió adelante, que Israel eliminaría 32 asentamientos de los Altos del Golán. En Cisjordania, Israel debería tener al final permiso para quedarse parte de los grandes asentamientos pero tendrán que compensar a los palestinos por lo que se queden. No es un proyecto exitoso. Es terrible. Ha dividido a la sociedad israelí, enfada al mundo, convierte a los israelíes en piratas, más que piratas.

Los israelíes lo hacen para perjudicar el proceso de paz, para no implementar la solución. Debido a los asentamientos los palestinos ya no quieren hablar con ellos y se cancela el proceso de paz. Es una provocación y hay que pararlo.

(Sigue leyendo después de la foto...)

Edificios residenciales en la colonia de Modi'in Illit, en Cisjordania (Foto: Michael Jacobson / CC )

P - De los documentos y conversaciones secretas que revela, se puede extraer que la posición de EEUU en el conflicto ha sido pusilánime y servilista con Israel. ¿Ha ayudado EEUU en el proceso o ha acabado siendo un escollo por su falta de coraje para exigir a Israel que devolviera las tierras a los palestinos?

R - No se les puede reemplazar porque son el poder y a la vez son un obstáculo porque están demasiado cerca de Israel.

Hay un documento en el libro, corto, pero muy interesante. Madeleine Albright [secretaria de Estado de EEUU] escribe a Netanyahu convenciéndolede que nunca ofrecería una oferta de paz antes de mostrársela a los israelíes. Leer este documento me sorprendió muchísimo porque es una prueba de que los americanos están demasiado cerca de Israel. Ellos son los representantes de Israel en las negociaciones.

La actitud de la administración Clinton fue muy condescendiente. En una ocasión Clinton le dice al primer ministro israelí Ehdu Barak: "Si Arafat viene a mi con esto o esto otro, yo le echaré a patadas". En otra le dice: "Todos los árabes quieren lo mismo: exprimirte".

¡Se supone que es un mediador! Y a veces son mas israelíes que los propios israelíes. Un obstáculo.

(Sigue leyendo después de la foto...)

Clinton junto a Barak y Arafat en Camp David (julio 2000)

P - En qué ocasión se estuvo mas cerca de la paz.

[Silencio] Estoy pensando en el momento... Todo el mundo cree que entre los israelíes y los palestinos el momento fue la conferencia de Camp Davis, donde el primer ministro israelí ofreció a los palestinos bastante. En realidad la oportunidad palestina perdida vino después de Camp David, en diciembre de 2000, cuando Clinton ofreció lo que él llamaba los 'parámetros de Clinton'. Ofreció a Arafat el estado Palestino, con soberanía en Jerusalén. ¡Una oferta increíble, Jerusalén! Pero Arafat decidió no cogerlo. Esto desde mi punto de vista es una oportunidad perdida enorme. El estado y Jerusalén.

P - Pero la negativa de Arafat vino porque no estaba contemplado en ese acuerdo el retorno de los Palestinos.

R - Sí. Sabes de lo que estás hablando... Hubo dos cosas que echaron atrás a Arafat. En primer lugar, pensó que el siguiente presidente -Bush, el joven, Bush hijo, no el listo [risas]-, sería mejor para él y se equivocó. En segundo lugar, Clinton con esta oferta ofreció a Arafat la soberanía de la explanada de las mezquitas en Jerusalén, pero el precio que tenía que pagar por ello era renunciar al derecho al regreso de los palestinos y Arafat probablemente sintió: "no quiero ser el líder que se ponga frente a mi gente y decirles: 'No vais a volver a casa'". Él sabía que no iban a volver. ¡Él lo sabía! Pero no tuvo la valentía suficiente de decirles: 'no hay derecho de retorno, pero tenemos un estado'. En mi opinión, Arafat traicionó a su gente, porque él era el líder palestino más influyente que se había dado nunca y ese compromiso le podía haber dado a su gente un estado independiente con Jerusalén.

P - ¿Cree que Sharon ordeno asesinar a Arafat?

No lo sé, no lo sé... Cuando yo estaba en Líbano en 1982 el ministro de Defensa, el que nos envió al Líbano, era Ariel Sharon. El quería matar a Arafat ya entonces. Cuando Arafat se fue de Beirut, tenía que andar como 200 metros de su coche al barco que le llevaría a Túnez. Ese era el momento en el que alguien podría matarle con un rifle. De hecho yo entrevisté a la persona que sostuvo el rifle y no apretó el gatillo porque los americanos entonces no lo permitieron.

Había una cuenta pendiente entre Arafat y Sharon durante años. No podemos probarlo, pero hay evidencias circunstanciales que nos dan algunas pistas de que quizá si fue asesinado por los israelíes.

En documentos que publico en el libro, que son 'top secret', los servicios secretos israelíes dicen que sería mejor tener a Arafat muerto. Es otra evidencia pero no es la 'pistola humeante', la prueba concluyente, que nos permita decir que Sharon asesinó a Arafat. Si me preguntas personalmente, creo que esa es la dirección correcta. Pero no lo puedo demostrar.

(Sigue leyendo después de la foto...)

Arafat el día que abandonó en helicóptero Ramala rumbo al hospital de París donde murió en 2004, supuestamente envenenado

P - ¿Cuál es la solución al conflcto?

R - Dos estados, idealmente, 22%, Palestina, 78% Israel. Separados, divididos durante un periodo de tiempo largo y desarrollando su propia identidad. Las dos partes palestinas, Cisjordania y Gaza, estarían conectadas porque es una unidad. La clave para el éxito del estado palestino es el acceso al resto del mundo: comunicación. Especialmente para la parte de Gaza: aeropuerto, puerto, acceso a Egipto. Esa es la clave del éxito incluso antes del establecimiento del estado palestino.

P - ¿Y Jerusalén?

Una Jerusalén dividida entre las dos partes. La reacción israelí va a ser que no, pero si se les explica que en Jerusalén hay 250.00 palestinos, la partición es una buena idea. El derecho al regreso, no va a ser posible. Necesitamos a un líder palestino que eduque a la gente en esto. La parte que tiene que ceder es Israel, porque ellos son los que tienen todo. Pero al final del proceso los palestinos tendrán que decir seis palabras mágicas: no más conflicto, no más reclamaciones.

P - En su libro dice : "Israel ha endurecido a quienes viven sometidos a su poder, haciéndolos más decididos a poner fin a la ocupación, incluso a través de la violencia si es necesario, y vivir una vida de dignidad y libertad". ¿Será necesaria una tercera intifada para ver el fin de la ocupación?

R - Absolutamente. Sin una tercera, pero no violenta, intifada, los israelíes no se van a mover. Pero tiene que ser sin violencia. Los israelíes tratarán de convertirlo en una intifada violenta como hicieron con la segunda, porque con eso sí que pueden utilizar el ejército, con eso sí pueden lidiar. Tiene que ser la intifada de paraguas, o velas, o flores, un nuevo tipo de intifada palestina no violenta que se propague alrededor de todo el mundo con las nuevas tecnologías, como en Hong Kong, ese es el futuro de la gente reprimida, propagarse y obtener así el apoyo mundial.