Un error del juzgado de Peinado retrasa la decisión de la Audiencia sobre el caso de Begoña Gómez

La Audiencia Provincial de Madrid ha suspendido la vista en la que tenía previsto decidir si archiva o acota la investigación contra Begoña Gómez, mujer del presidente del Gobierno, debido a un error de tramitación al no disponer del recurso que presentó su abogado, Antonio Camacho.

La sección 23 ha dictado una providencia en la que acuerda suspender la deliberación al constatar que el "escueto" testimonio de actuaciones que solicitó al juzgado no hacía "referencia" al recurso de apelación que presentó el abogado Antonio Camacho contra uno de los autos del juez Juan Carlos Peinado.

En dicho auto, del 1 de julio, el juez señaló que investiga "todos los actos, conductas y comportamientos que se han llevado a cabo por la investigada desde que su esposo es el presidente del Gobierno de España que se contienen en la denuncia inicial". La defensa de Begoña Gómez lo recurrió y pidió el archivo de la causa.

Fue el pasado 24 de julio cuando se dio a conocer que la fecha de deliberación sería este lunes 30 de septiembre. Ahora, tras este traspié, se prevé que los magistrados no se vuelvan a reunir para estudiar este asunto hasta dentro de tres o cuatro semanas, según han apuntado dichas fuentes.

El tribunal tenía fijado reunirse este lunes para examinar dos recursos: uno de Gómez y otro de Fiscalía. La defensa de Gómez, a cargo del exministro socialista Antonio Camacho, había pedido a la Audiencia de Madrid que impidiese al titular del Juzgado de Instrucción Número 41 de Madrid hacer una "investigación universal" en su contra. Reclamaba el archivo del caso al considerar que no hay indicios que relacionen a Gómez ni con los contratos investigados ni con las "vicisitudes económicas de Air Europa".

La Fiscalía, por su parte, solicitó que se delimitase la investigación al entender que el instructor estaba dirigiendo una "causa general" y en la que no aclaraba qué es lo que se investiga. Los magistrados sí tenían sobre la mesa el recurso del Ministerio Público, pero la deliberación y fallo se ha aplazado sin fecha definida.

La defensa pidió que se anulase la resolución del 1 ya que, en su recurso, Gómez insistió en que el juez no ha aclarado aún cuáles son los hechos que se investigan en el procedimiento que dirige en el Juzgado de Instrucción Número 41 de Madrid. Y aseguró que las diligencias acordadas ponían de manifiesto que el instructor pretendía "extender la investigación más allá de lo que fallo la Audiencia Provincial en su auto dictado hace poco más de un mes".