Estados Unidos acepta el desafío y decide poner a prueba las amenazas nucleares de Putin

Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, hace más de dos años, la asistencia militar estadounidense y occidental al país agredido ha seguido un patrón. Primero, Kiev pide un sistema o capacidad de armas particular, en  función de sus necesidades. Luego, Washington se niega a entregarlo, debido a su preocupación por aumentar el riesgo de una escalada con Rusia y a una internacionalizacion de la guerra. Vladimir Putin, de seguido, hace vagas amenazas que involucran siempre, sistemáticamente, su arsenal nuclear. Los defensores de Ucrania responden entones pasados unos meses, exponiendo sus argumentos en los medios. Uno o varios aliados europeos deciden darles a los ucranianos lo que quieren y, finalmente, Estados Unidos también lo hace. Fin.

Esto es más o menos lo que ocurrió con el debate sobre dotar a Ucrania de tanques, sistemas de defensa aérea Patriot, aviones de combate F-16 y ATACMS de largo alcance, entre otros sistemas.

El último cambio, muy sustancial, se produjo el jueves pasado con la noticia de que la administración norteamericana, por primera vez, permite a Ucrania utilizar armas suministradas por Estados Unidos para atacar objetivos dentro del territorio ruso, a lo que pronto siguieron informes de Kiev no confirmados de que Ucrania había comenzado a hacerlo. Ucrania ha buscado durante mucho tiempo esta capacidad, pero la discusión adquirió una nueva urgencia en las últimas semanas cuando Rusia lanzó una gran ofensiva en la región norte de Jarkov, aunque ahora se ha frenado sensiblemente.

Gran parte de los combates tienen lugar a sólo unos pocos kilómetros de la frontera rusa, y el ejército ruso ha utilizado "bombas deslizantes" baratas pero altamente destructivas, lanzadas desde aviones dentro de la seguridad del espacio aéreo ruso, para causar devastación en las ciudades ucranianas. Los funcionarios ucranianos y sus defensores occidentales argumentaron que la prohibición de atacar dentro de Rusia efectivamente le daba a Rusia un  "espacio seguro" para lanzar sus ataques.

Pero permitir que Ucrania ataque territorio ruso con armas occidentales (a diferencia de sus propios drones o misiles) también es una escalada significativa por parte de una administración de Joe Biden, que ha enfatizado repetidamente desde que comenzó el conflicto que está brindando ayuda militar sólo para defender el territorio de Ucrania, no llevar la lucha a la propia Rusia.

La pregunta es: "¿está realmente el líder ruso fanfarroneando con sus amenazas apocalípticas o realmente corremos el riesgo de pasar ciegamente por un punto de no retorno?", se pregunta el digital norteamericano Vox, en un complejo análisis de situación. 

Rusia, recuerda, lanzó su última ofensiva en Járkov a hacia el 10 de mayo, recuperando parte del terreno que perdió durante una contraofensiva relámpago ucraniana en septiembre de 2022 y obligando a las tropas ucranianas a retirarse de varias ciudades. Con escasez de municiones de defensa aérea, la ciudad, la segunda más grande de Ucrania, ha sido objeto de intensos bombardeos, causando graves víctimas civiles. Hay muchas razones por las que Járkov es tan vulnerable, pero una de las más importantes es que la ciudad se encuentra muy cerca de la frontera rusa, lo que otorga a las fuerzas de Moscú una enorme ventaja.

Como lo expresó el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), un grupo de expertos con sede en EEUU, en un comentario del 13 de mayo: "La Fuerza Aérea Rusa puede atacar amplias zonas de Ucrania sin inhibiciones, siempre y cuando continúe aprovechando el poder de Rusia". "La Fuerza Aérea Rusa puede atacar no menos de 869 asentamientos en el Óblast de Járkov sin siquiera abandonar el espacio aéreo ruso", detalla.

Dado su "lento ritmo de progreso" y los problemas de mano de obra, "pocos analistas creen que Rusia tenga muchas posibilidades de tomar la ciudad en el futuro previsible". Pero la ofensiva está ejerciendo una "enorme presión" sobre las defensas ucranianas y las reglas que obstaculizan la capacidad de Ucrania para contraatacar se volvieron más difíciles de justificar, asume. 

La primera señal de que la represa se había roto se produjo a principios de mayo, cuando el secretario de Asuntos Exteriores británico, David Cameron, dijo que Ucrania debería poder tomar sus propias decisiones sobre el uso de armas suministradas por Reino Unido, incluidos sus misiles de largo alcance Storm Shadow, para atacar el interior de Rusia, aunque no estaba claro si se trataba de un cambio en la política oficial. El presidente francés, Emmanuel Macron, cuyo ejército también ha suministrado a Ucrania misiles de largo alcance, hizo una declaración similar la semana pasada.

Poco a poco, casi todos los principales aliados europeos de Ucrania, así como el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, habían dicho que no tenían ningún problema con que Ucrania usara sus armas para atacar a Rusia.

Finalmente, EEUU ha cambiado de rumbo y sus funcionarios anunciaron que permitirían que los sistemas de armas suministrados por la Casa Blanca se utilizaran con "fines de contraataque en la región de Járkov, para que Ucrania pueda contraatacar a las fuerzas rusas que los están atacando o preparándose para atacarlos". "Esto fue importante porque Estados Unidos no sólo es el mayor proveedor de armas de Ucrania, sino que también proporciona el proveedor de las armas específicas que Ucrania necesita en este caso", indica el análisis, que firma el especialista del medio, Joshua Keating. 

Ucrania ahora puede atacar a las fuerzas rusas al otro lado de la frontera con HIMARS, un lanzacohetes suministrado por Washingtn que se ha utilizado con efectos "devastadores" contra depósitos de municiones rusos y áreas de preparación dentro de Ucrania desde que se introdujo en el campo de batalla en el verano de 2022. El ISW evaluó que poco después de que se anunciara el cambio de política, Ucrania probablemente utilizó HIMARS para atacar un sistema de defensa aérea ruso en la provincia rusa de Belgorod. El Gobierno de Volodimir Zelenski no ha confirmado el golpe, como informó la prensa rusa.

Franz-Stefan Gady , analista militar del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense con sede en Austria, dijo a Vox que es "obviamente es importante que a los ucranianos se les permita atacar a través de la frontera" y que la política anterior "permitió a los rusos mover parte de sus áreas de preparación y depósitos de suministros más cerca de la frontera de lo que lo harían de otra manera”. Pero también advirtió que es poco probable que el cambio sea decisivo dado que los rusos se han estado adaptando a los ataques de precisión de largo alcance por parte de Ucrania desde que HIMARS llegó por primera vez a Ucrania hace dos años, utilizando nuevas tácticas y sistemas mejorados de guerra electrónica.

Aún así, Kiev aprovechará cualquier ventaja que pueda conseguir. "Honestamente, salva vidas para los ucranianos", defiende Oleksandra Ustinova, miembro del parlamento ucraniano que preside un comité que supervisa el suministro de armas. "Literalmente, no pudimos proteger a nuestra propia gente y contraatacar como medida de autodefensa", indica, ahondando en la queja sobre la entrada de tropas rusas hacia Jarkov, cuando su inteligencia apuntaba hasta a 30.000 soldados enemigos al otro lado, esperando.

No es un cheque en blanco

Los funcionarios estadounidenses han subrayado que esto no es un cheque en blanco y que los ucranianos están autorizados a utilizar armas estadounidenses sólo para responder a amenazas inminentes justo al otro lado de la frontera, no para atacar profundamente dentro de Rusia. Los HIMARS pueden disparar cohetes guiados con un alcance de aproximadamente 65 kilómetros, así como ATACMS, que en algunas variaciones pueden viajar hasta más de 320 kilómetros. 

Ucrania ha estado lanzando ataques contra objetivos dentro de Rusia, como depósitos de municiones y refinerías de combustible, desde abril de 2022 , pero casi siempre con sus propias armas de producción local, principalmente drones. En mayo de 2023, un dron, probablemente ucraniano , incluso sobrevoló el Kremlin. Los funcionarios ucranianos rara vez se atribuyen directamente la responsabilidad de estos ataques.

Oficialmente, Washington no apoya estos ataques , y las preocupaciones sobre ellos fueron una de las razones por las que Estados Unidos se mostró reacio a enviar ATACMS de largo alcance a Ucrania. La política de la Casa Blanca no se aplica a Crimea, que Washington considera territorio ucraniano ocupado y, por tanto, presa fácil.

Los límites han sido fuente de algunas fricciones en la relación entre Estados Unidos y Ucrania, poniendo de relieve los límites del apoyo estadounidense cuando se enfrenta a intereses estadounidenses. En los últimos meses, Estados Unidos ha instado a Ucrania a detener sus ataques a las refinerías de petróleo rusas, debido al riesgo de que puedan hacer subir los precios mundiales del petróleo. Los funcionarios estadounidenses también han expresado su preocupación por los recientes ataques ucranianos contra sistemas de radar de alerta temprana nucleares rusos , argumentando que estos sistemas tenían poco que ver con las actividades militares de Rusia en Ucrania y podrían perturbar peligrosamente a Moscú.

A pesar de que esta administración está comprometida con la defensa de Ucrania (la ayuda y asistencia total desde que comenzó la guerra asciende ahora a casi 175 mil millones de dólares ), ese compromiso a menudo ha sido superado por su deseo de evitar un conflicto mayor y más mortífero.

Amenazas nucleares

Putin respondió a estos acontecimientos como lo ha hecho ante innumerables otras escaladas occidentales, haciendo referencias vagas aunque inquietantes al arsenal nuclear de Rusia, el mayor del mundo .

"La escalada constante puede tener consecuencias graves", dijo Putin a los periodistas en Uzbekistán la semana pasada , justo antes de la decisión estadounidense. "Si estas graves consecuencias se producen en Europa, ¿cómo se comportará Estados Unidos, teniendo en cuenta nuestra paridad en el ámbito de las armas estratégicas?" (“Estratégico” es un eufemismo para nuclear en este caso). Apenas una semana antes, el ejército ruso había llevado a cabo ejercicios que simulaban el uso de un arma nuclear táctica en su distrito militar del sur, junto a Ucrania.

Este tipo de declaraciones y acciones se han vuelto comunes . El primer día de la guerra, Putin advirtió: “Quien intente obstaculizarnos o amenazar a nuestro país o a nuestro pueblo, debe saber que la respuesta de Rusia será inmediata y le llevará a consecuencias que nunca ha enfrentado en su historia. " Otros funcionarios rusos han sido incluso menos vagos .

Pero más de dos años después de la guerra, la credibilidad de estas amenazas está empezando a decaer. Para los ucranianos, el hecho de que Putin no les haya cumplido demuestra que Occidente no debería verse limitado por ellos.

"He oído hablar de una escalada nuclear desde el primer día", dijo Ustinova a Vox. “Primero fue: 'si Ucrania recibe MIG de Polonia, usará armas nucleares'. Luego fueron los HIMARS, luego los Patriots, luego los tanques. Es sólo un matón”.

No es así como se ve el conflicto en Washington, donde Biden y sus altos funcionarios han invocado repetidamente la perspectiva de una “tercera guerra mundial” para explicar por qué no están simplemente dando a los ucranianos todas las armas que piden.

Jon Wolfsthal , director de riesgo global de la Federación de Científicos Estadounidenses, que asesoró al entonces vicepresidente Biden sobre cuestiones nucleares durante la administración Obama, describió al presidente como alguien que tiene "más experiencia en disuasión nuclear y riesgo nuclear que cualquier presidente que haya tenido jamás". en el despacho oval. Ha interiorizado estos riesgos y tiene cuidado de no reaccionar exageradamente o no asumir más riesgos de los que la situación amerita”.

Lo difícil de este debate es que es imposible demostrar algo negativo. ¿El hecho de que Putin no se haya vuelto nuclear demuestra que Biden estaba demostrando una cautela prudente o que era demasiado tímido?

La construcción lenta

Se está convirtiendo en una especie de mantra para los funcionarios y portavoces de la administración que la asistencia de Estados Unidos a Ucrania evoluciona en respuesta a las condiciones en el campo de batalla . Ciertamente hay lógica en eso: en los primeros días de la guerra, las prioridades de Ucrania eran armas antitanques montadas en el hombro, como Javelins y Stingers, para destruir los tanques invasores de Rusia. Ucrania sólo empezó a necesitar cantidades significativas de tanques occidentales cuando su propio stock de tanques soviéticos de antes de la guerra fue destruido.

Pero es evidente que también hay algo de gestión de la escalada en juego. Llámelo rebanar salami, hervir la rana o una metáfora de su elección: los defensores de las políticas de la administración Biden argumentan que ha evitado la escalada nuclear aumentando lentamente el apoyo a Ucrania, en lugar de provocar a Putin yendo con todo de una vez.

Esto es comprensiblemente frustrante para los ucranianos, que no enfrentan una futura amenaza teórica de Rusia, como los estados de la OTAN, sino una amenaza existencial real. "Es como si corriéramos detrás del tren", dijo Ustinova. "Cada vez que pedimos algo, lo recibimos meses o un año después, cuando ya no supondrá tanta diferencia como antes".

Algunos legisladores estadounidenses están cada vez más de acuerdo. La semana pasada, el senador Roger Wicker (R-MS), miembro de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado, pidió en una declaración que la administración “abandone sus políticas de 'goteo-goteo-goteo' y adopte mi mantra de 'más, mejor'. "Y más rápido" para armar a Ucrania". (La declaración de Wicker no mencionó el retraso de casi medio año en la ayuda a Ucrania causado por la oposición de los republicanos de la Cámara).

Por ahora, sin embargo, parece probable que el goteo continúe. Las próximas prioridades, dijo Ustinova, serán entrenar más pilotos para los aviones de combate F-16 que la administración acordó transferir a Ucrania el año pasado, así como más municiones de defensa aérea para proteger las ciudades ucranianas.

¿Está completamente descartada cualquier forma de asistencia? Parece muy poco probable que Estados Unidos y los países de la OTAN acepten cualquier medida que pueda resultar en un combate directo entre las fuerzas rusas y de la OTAN, pero incluso ahí, las líneas se están volviendo un poco confusas. Se informa que algunos aliados europeos de la OTAN están considerando planes para enviar tropas a Ucrania para entrenar a las fuerzas ucranianas. Eso plantearía un riesgo obvio: la razón por la que la ausencia de tropas de la OTAN en el terreno ha sido una línea roja clave para Estados Unidos desde el primer día es el peligro de que puedan morir por ataques rusos y arrastrar a Estados Unidos a una guerra directa con su rival nuclear. .

En una reunión con periodistas en Washington el lunes, Julianne Smith, embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, dijo que enviar entrenadores a Ucrania "no era algo que Estados Unidos esté considerando", pero dijo que si otros países emprenden esa misión por su cuenta, "eso es su derecho soberano”.

El general CQ Brown, presidente del Estado Mayor Conjunto, también pareció sugerir la semana pasada que un cambio en la postura de Estados Unidos era inevitable, diciendo: "Eventualmente llegaremos allí, con el tiempo".

Es difícil recordarlo ahora, pero hubo un punto en el que incluso los Javelins y Stingers fueron vistos como peligrosamente escalables. ¿Significa eso que las propias líneas rojas de Putin no existen realmente y que todas las amenazas de Putin son faroles?

Ahora está claro que es poco probable que Putin haga algo tan arriesgado como utilizar un arma nuclear o atacar a la OTAN mientras sus fuerzas estén en marcha y logrando al menos algún progreso en el campo de batalla. La verdadera prueba, advierten algunos expertos, podría llegar si comienza a perder una guerra que ha definido como una lucha existencial para Rusia.

Wolfsthal advirtió contra el exceso de confianza y le dijo a Vox: “Rusia tiene armas nucleares desde 1949, y todavía no sabemos exactamente qué quieren decir cuando mencionan esas armas nucleares. Realmente no somos tan buenos en señalización nuclear”.