Urdangarin, condenado a cinco años y 10 meses de cárcel por el Supremo
El tribunal le rebaja en 5 meses la pena que le impuso la Audiencia de Palma.
Iñaki Urdangarin está un paso más cerca de cambiar su lujosa residencia en el centro de Ginebra por alguna de las cárceles españolas. El Tribunal Supremo ha condenado al yerno del rey Felipe VI y marido de la infanta Cristina a cinco años y diez meses de prisión por los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración, dos delitos fiscales y tráfico influencias que no le evitará entrar en prisión.
El Supremo ha rebajado los 6 años y tres meses que le impuso la Audiencia Provincial de Palma porque absuelve al yerno del rey Felipe VI y marido de la infanta Cristina del delito de falsedad en documento público cometido por funcionario, al entender que no ha quedado probada su intervención.
Urdangarin deberá pagar en total algo más de un millón de euros si se suman las multas y las indemnizaciones a las que resulta condenado.
El Supremo rechaza el recurso de Urdangarin salvo en lo relativo al delito de falsedad y señala que no puede cuestionarse la naturaleza pública de los fondos sustraídos mediante la comisión de un delito de malversación, que la sentencia cuantifica en 450.000 euros.
Estos fondos fueron pagados a Nóos "pese a no haberse producido" la contraprestación o, en otras palabras, pese a que "los servicios que correspondían a esos pagos no se habían llevado a cabo". Urdangarin fue inductor y cooperador necesario de esta malversación.
"Está acreditado", dice también el Supremo, que el acusado "a través de su amistad" con Diego Torres, "y la situación de privilegio que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una hija de quien entonces era Jefe del Estado, consiguió mover la voluntad" del presidente balear Jaume Matas para obtener contratos. Por lo tanto, también cometió tráfico de influencias.
Además, para ocultar los fondos o para poner en práctica sus planes, cometió delitos de fraude y contra la Hacienda Pública, dice la sentencia
¿Entrará en la cárcel?
El recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional que previsiblemente presentará Urdangarín contra la sentencia no evitará que vaya a la cárcel mientras se resuelve, siempre y cuando se siga el criterio habitual.
El Tribunal Constitucional suele tener en cuenta, para decidir si suspende o no provisionalmente la entrada en prisión de un reo cuyo recurso de amparo contra la condena vaya a revisar, la magnitud de la condena: cuando es superior a los cinco años, no paraliza el cumplimiento.
Su exsocio Diego Torres y el expresidente balear Jaume Matas, también condenados
La Sala II del TS ha rebajado a 5 años y 8 meses la condena a Diego Torres, exsocio de Urdangarin, por los delitos de malversación, prevaricación y fraude a la Administración, mientras que lo absuelve de tráfico de influencias, blanqueo y falsedad.
De este modo, el alto tribunal ha rebajado en casi 3 años la condena que inicialmente impuso a Torres la Audiencia Provincial de Palma, que en febrero de 2017 lo sentenció a 8 años y 6 meses de cárcel y una multa de más de 1,7 millones de euros.
En el caso de Jaume Matas, el TS ratifica la condena a 3 años y 8 meses de cárcel al expresidente balear y exministro por un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito de falsedad en documento público y con un delito de malversación de caudales públicos. Mantiene también la pena de siete años de inhabilitación y la multa de unos 205.000 euros que deberá consignar a la Fundación Illesport.
Matas tiene ya dos condenas firmes por corrupción y tres juicios más pendientes dentro de la macrocausa del Palma Arena, procedimiento matriz del caso Nóos.
Los otros acusados
El TC ratifica las condenas de la 'rama balear' impuestas por la Audiencia de Palma: 15 meses al exdirector general de Deportes de Baleares José Luis Ballester; 15 meses al exgerente de la Fundación Illesport Gonzalo Bernal; 1 año al exgerente del Instituto Balear de Turismo Juan Carlos Alía; y 1 año de cárcel al exasesor jurídico de dicho Instituto Miguel Àngel Bonet.
A todo ellos se les sustituye la pena de prisión por una multa al aplicarles la atenuante de colaboración y reparación del daño.
Del mismo modo, confirma las absoluciones de otros diez acusados que son la infanta Cristina, la esposa de Diego Torres, Ana María Tejeiro; su hermano Marco Antonio Tejeiro, contable del Instituto Nóos, y el asesor fiscal Salvador Trinxet.
Y los cinco acusados de la "rama valenciana": el exvicealcalde de Valencia Alfonso Grau; el exsecretario de Turismo de la Comunidad Luis Lobón; el exdirector de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA) de Valencia José Manuel Aguilar; el también exdirector de CACSA Jorge Vela; la exresponsable jurídica de esa sociedad, Elisa Maldonado, y la ex consejera delegada de la candidatura Madrid 2016, Mercedes Coghen.
La infanta tendrá que pagar
La esposa de Urdangarin y hermana del rey ha visto confirmada su responsabilidad a título lucrativo pero la sentencia reduce la cuantía de 265.088 euros fijada inicialmente por la Audiencia de Palma hasta los 136.950 euros.
El Supremo entiende que Cristina de Borbón no puede responder de los delitos fiscales de su marido, Iñaki Urdangarin.
En la resolución del recurso de casación presentado contra la sentencia de la Audiencia de Palma del caso Nóos, el Supremo rebaja en 128.138 euros la cantidad que debe pagar la infanta como responsable civil, aunque ese dinero lo tiene que asumir en todo caso Urdangarin.
El Supremo le quita esa cantidad ya que entiende que no se puede responder como partícipe a título lucrativo por delitos fiscales, pero sí por malversación y fraude, que son los otros delitos por los que fue condenada a pagar responsabilidad civil y que el Supremo mantiene
Urdangarin usó su posición como trampolín
Uno de los delitos por los que lo condena es el de tráfico de influencias, castigado con un año de cárcel.
La sentencia de la Audiencia de Palma argumentó que el marido de la infanta Cristina se sirvió de su "privilegiado posicionamiento institucional" por su "proximidad a la Jefatura del Estado" para ejercer "una presión moral de entidad suficiente como para mover la voluntad de los funcionarios y autoridades" en Baleares.
Ahora, el Supremo incide en el "influjo ejercido desde el trampolín de su privilegiada posición" y añade que Urdangarin ejercía una "eficaz presión" para "la sibilina" imposición de sus condiciones gracias a su posición institucional y a su amistad con otro de los condenados, José Luis Ballester.
Destaca que esa presión no se limitaba a la contratación, "sino también y particularmente a la exclusión de toda concurrencia posible obviando las condiciones, presupuestos y proyectos que otras empresas habrían podido ofrecer mejorando las fijadas casi unilateralmente por el recurrente y su socio".
La sentencia del alto tribunal es crítica con "la voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento" a todas las propuestas de Urdangarin y de su socio Diego Torres por parte del entonces presidente balear, Jaume Matas.
Esa actitud, "aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas, pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil pero patente y efectivo sometimiento".
Y va más allá al plantear que "solo se explica el acrítico seguidismo" de Matas y su equipo a las propuestas de Urdangarin "en virtud de esa posición de la que se abusaba para reclamar, de forma implícita pero perfectamente perceptible, y obtener un trato privilegiado".
Sostiene el Supremo que solo desde esos parámetros se entiende "la actitud de absoluta complacencia" de Matas y concluye: "Ha existido influencia ejercida desde una aprovechada posición de prevalencia".
El fiscal Horrach, "satisfecho"
Pedro Horrach, el fiscal del caso Noos, en declaraciones exclusivas a El HuffPost, ha explicado que está "satisfecho" con la condena porque "coincide básicamente con la condena que ya le impuso la Audiencia de Palma".
Asegura que nunca ha sufrido presiones por parte de Casa Real. "Lo he dicho en innumerables ocasiones. No he recibido ninguna llamada, ninguna sugerencia, ninguna indicación. Y, en todo caso, tampoco las hubiera aceptado".
El juez Castro: "sí o sí" tendrá que ingresar en prisión
El exmagistrado José Castro, que instruyó la causa por el Caso Noòs, ha asegurado que ni Iñaki Urdangarin ni la infanta Cristina han recibido "ningún trato de favor" en los tribunales y que él, "sí o sí", tendrá que ingresar en prisión tras la sentencia firme.
En declaraciones a laSexta, Castro ha planteado que si bien "chocaba que el Fiscal asumiera cierta defensa cuando esas personas tenían sus propios abogados defensores", él no ve que el tribunal haya dispensado un trato de favor.
En cuanto a la situación que se abre ahora para Urdangarin, Castro afirma que "sí o sí" tendrá que ingresar en prisión porque "la situación previa que se había presentado ante la Audiencia de Palma era si provisionalmente se decretaba prisión y eso podía ser discrecional" pero "ahora se trata de dar efectividad a una sentencia firme y la Audiencia de Palma no tiene capacidad de maniobra alguna".
"No cabe la suspensión de la pena de prisión y no cabe, incluso aunque se dieran las circunstancias excepcionales (previstas en la ley), porque al ser una de las penas superior a dos años no se puede aplicar la suspensión de la condena. No exige ningún debate ante la Audiencia aunque pueda haberlo. Es sí o sí, a mi entender", ha explicado.
En cuanto al pronunciamiento del Supremo en sí, Castro aprecia que el tribunal estaba "metafóricamente secuestrado por los hechos probados" que le daban una capacidad de maniobra "muy limitada". "Creo que con esas condiciones el Supremo ha elaborado una sentencia que hasta donde he leído es aceptable, aunque pudiéramos decir que el resultado ha sido que las penas son ciertamente menores", ha añadido.
El Govern balear confía en recuperar el dinero malversado
Según la sentencia, los acusados tienen que devolver a la administración autonómica cerca de 700.000 euros por malversar dinero público, aunque inicialmente el ejecutivo de las islas cifró en 2,6 millones de euros lo obtenido por esta trama de corrupción.
En los pasillos del Parlament, la portavoz del Govern, Pilar Costa, ha confiado en que, con esta sentencia, "se ponga fin a una etapa negra" de Baleares marcada por la corrupción política y que "nunca vuelva a pasar", porque es un "grave golpe" para la confianza de los ciudadanos en los responsables institucionales.
"Con la corrupción, tolerancia cero; no se puede mirar para otro lado", ha reclamado la dirigente socialista, que ha insistido en la "corrupción generalizada" que ha protagonizado el PP en los últimos años en las instituciones donde han gobernado.
"Respeto absoluto" por parte de la Casa del Rey
Tras conocer la decisión del Supremo, la Casa del Rey ha reafirmado su "respeto absoluto a la independencia del poder judicial". La condena se ha hecho pública mientras Felipe VI presidía en el Monasterio de San Lorenzo de El Escorial la reunión bienal del Capítulo de la Orden de San Hermenegildo y también durante la sesión de trabajo del patronato de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD) que presidía la Reina Letizia en la sede madrileña de Iberdrola.
Reproche a 'Manos Limpias'
El Tribunal Supremo ha reprochado en su sentencia "la ausencia de prudencia y de ponderación" en la estrategia procesal del pseudo-sindicato 'Manos Limpias' al solicitar ocho años de prisión para la Infanta Cristina, lo que hace pensar que haya estado más ligada a "escenarios extraprocesales" que a buscar convencer a los magistrados de que la condena era justa.
"Algunos indicios hacen pensar que la estrategia procesal de esta parte en relación a esta acusada estaba presidida no tanto ni principalmente (aunque probablemente también) por el legítimo propósito de convencer a un tribunal de que esa condena era justa, sino por consideraciones ligadas más bien a escenarios extraprocesales", explica el tribunal en su sentencia.
Los magistrados subrayan que no están "facultados para reprobar las motivaciones de una acusación popular siempre que no sean contrarias a la ley", pero "sí para tomarlas en consideración al decidir sobre aspectos como las costas" del proceso.
La acusación popular que ejerció Manos Limpias en el juicio del caso Nóos solicitó cuatro años de cárcel por cada uno de los dos delitos fiscales de los que estaba acusada la Infanta. Finalmente, el Supremo ha confirmado la responsabilidad a título lucrativo que le impuso la Audiencia Provincial de Palma y deberá pagar 136.950 euros al eliminarse su responsabilidad civil en los delitos de malversación de caudales públicos y de fraude a la Administración por los que ha sido condenado su marido Iñaki Urdangarín.
"Da la impresión de que la mirada y la cabeza de esta parte no estaban solo en el foro, y en el proceso, sino en otros lugares, fuera de la sala de justicia; que lo que parecía importarle prioritariamente no era tanto coadyuvar a formar el criterio del tribunal, que también, como cuestiones de índole no estrictamente procesal y con poco que ver con los intereses que tienen cabida en una sala de justicia", critica la sentencia.
El caso más mediático de España
El caso Nóos se ha convertido en uno de los grandes culebrones judiciales-políticos de la España democrática. La caída de antiguos duques de Palma, que hoy viven en el 'exilio' en Ginebra sin trato con el actual rey Felipe VI.
Este caso de corrupción en el que se mezclaron miembros de la casa real, políticos de Baleares y la Comunidad Valenciana y ambiciosos empresarios fue uno de los motivos de la abdicación del rey Juan Carlos, quien traspasó la Corona además por otros escándalos como su viaje a Botsuana y en mitad de un importante cambio en el ciclo político en 2014.
La Audiencia de Palma dictó su fallo el 17 de febrero del año pasado, imponiendo condenas a siete de los dieciesiete acusados, aunque se rebajaron respecto a las peticiones iniciales de la Fiscalía. Por ejemplo, para Urdangarin se solicitaban 19 años de prisión. Se convertía en aquel momento en el primer familiar del rey condenado a la cárcel (por prevaricación, malversación. fraude a la Administración, tráfico de influencias y delito contra la Hacienda Pública). La Audiencia absolvió a la infanta Cristina, a quien sí consideró responsable civil, a título lucrativo, por valor de 265.088 euros.
Sentencia integra de la condena a Urdangarin by El HuffPost on Scribd
