La defensa de la infanta Cristina: 9 argumentos de la hija del rey para exculparse en el 'caso Nóos'
La declaración de la infanta Cristina este sábado por el 'caso Nóos' ha dejado clara su estrategia de defensa. Una táctica basada en dos pilares: el desconocimiento y la confianza total en su marido, Iñaki Urdangarin.
Durante el interrogatorio de cerca de 400 preguntas al que le ha sometido el juez de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, la infanta ha negado toda participación en las actividades de Nóos y Aizoon. Y, para ello, ha utilizado respuestas evasivas. Hasta tal punto que Manuel Delgado, el abogado de Frente Cívico, ha asegurado que únicamente ha respondido de forma clara a 15 cuestiones.
Estos son los 9 argumentos principales que ha utilizado la infanta Cristina durante su declaración, que se ha prolongado durante cerca de seis horas. Unos argumentos muy criticados en las redes sociales.
La infanta Cristina ha asegurado que tenía una confianza total en su marido y esa ha sido, precisamente, la base de toda su defensa. La hija del rey ha afirmado que fue esa confianza la que le llevo a la creación de Aizoon, la empresa patrimonial de la pareja, que en opinión del juez era una sociedad pantalla para repartirse beneficios y tributar lo menos posible a Hacienda.
De esta forma, la infanta ha querido desvincularse por completo de la gestión de Aizoon. "Mi marido me aconsejó tomar ese 50% y yo confiaba en su buen hacer", llegó a argumentar en un momento del interrogatorio. Así, la hija del rey ha dicho que desconocía el funcionamiento y la gestión de las empresas, de lo que se ocupaba Urdagarin.
Precisamente por respuestas como estas, Manuel Delgado, abogado de la acusación, ha subrayado que la infanta ha dejado "en mal lugar" a Urdangarin y también "a otras personas".
Fruto de esta "confianza" en Urdangarin, la infanta ha asegurado que no examinaba los documentos que firmaba y que le han sido mostrados durante el interrogatorio.
"Yo confiaba en mi marido", ha repetido y ha subrayado que firmaba todo lo que le pedía Urdangarin porque confiaba en él.
¿A qué se debe esa confianza ciega en Urdangarin? La infanta ha argumentado que su marido es una persona "muy escrupulosa" y "respetuosa", según han informado a Europa Press fuentes presenciales en la comparecencia. Ha defendido, además, la labor empresarial de Urdangarin así como la gestión de sus negocios.
La hija del rey ha hecho hincapié en la confianza que tenía depositada en su marido, de quien ha llegado a asegurar que desconocía que hubiera mantenido reuniones con el expresidente de la Generalitat Valenciana Francisco Camps, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, o el exjefe del Ejecutivo balear Jaume Matas, de cara a la negociación de los eventos Valencia Summit e Illes Balears Forum, por cuya organización el Instituto Nóos que presidía su esposo percibió 5,8 millones de euros.
La infanta sí ha admitido que el rey pidió en 2006 a través del asesor externo de la Casa Real, José Manuel Romero, Conde de Fontao, que Iñaki Urdangarin dejara los negocios relacionados con Nóos.
Pero se ha escudado asegurando que ella pensó que esa recomendación se hizo "por razones estéticas" y de "imagen" por parte de la Casa Real, según informaron a Europa Press fuentes jurídicas.
Según el testimonio de la infanta, la petición no se la realizó el monarca a su hija sino que fue a través de Romero como se la hizo llegar al Duque.
A lo largo de las cinco horas en que se ha sometido a las preguntas del juez, le han sido exhibidas centenares de facturas y tickets de gastos personales cargados a su empresa Aizoon. La infanta ha reconocido que incurrió en ellos, pero ha asegurado desconocer que éstos fueran sufragados de forma directa por la sociedad cuya titularidad comparte con su marido, Iñaki Urdangarin.
Así lo han informado a Europa Press fuentes presenciales en la comparecencia, que han señalado que el magistrado se ha mostrado insistente en sus preguntas respecto a las facturas y que, respecto a tickets relativos al pago de gasolina, la imputada ha manifestado que eran sus escoltas quienes cargaban estos gastos y que, por tanto, desconocía si éstos corrían o no cargo de Aizoon.
Asimismo, en relación con la tarjeta Visa que ella disponía de Aizoon, ha reconocido que la utilizó pero que no pensaba que fuera algo irregular, según han precisado las mismas fuentes. En concreto, entre los datos arrojados a lo largo de la instrucción de la causa por parte de la Agencia Tributaria consta el importe de hasta 698.824 euros que los Duques destinaron desde su sociedad a gastos estrictamente particulares.
La hija del rey ha asegurado que en ningún momento se ha sentido como un "escudo fiscal" frente Hacienda, en contra de lo sostenido por el juez José Castro quien, en el auto mediante el que imputó a la infanta por presunto delito contra la Hacienda Pública y de blanqueo de capitales, apuntó que la adquisición por parte de la encausada de la mitad de esta empresa tenía como objetivo una "aspirada protección fiscal".
Así lo ha puesto de manifiesto ante las preguntas formuladas por el magistrado, quien le ha inquirido sobre si prestó su conformidad a ser propietaria de Aizoon a partes iguales con Iñaki Urdangarin para evitar que Hacienda pusiese la lupa sobre esta sociedad mercantil. Doña Cristina ha negado este extremo, afirmando que entró a formar parte de Aizoon porque se lo pidió su marido, según han señalado fuentes jurídicas a Europa Press.
En este sentido, la infanta Cristina ha asegurado que no tendría sentido ser "escudo fiscal" porque a ella "Hacienda le investiga más que a nadie".
Tampoco sabía la infanta que los empleados domésticos que trabajaban en su casa habían sido contratados a través de Aizoon, según han informado a Europa Press fuentes jurídicas.
¿La razón? Que esos temas los llevaba Urdangarin, en el que confiaba plenamente.
La infanta ha señalado que los 1,2 millones de euros que el rey transfirió en 2004 a una cuenta titularidad de los Duques de Palma eran un "préstamo" y no una donación encubierta que no hubiera sido declarada ante Hacienda.
En ese sentido, ha apuntando que está devolviendo el dinero "como puede" y que por ahora ha retornado hasta 150.000 euros, según han informado a Europa Press fuentes jurídicas.
La Infanta ha añadido que aún no ha devuelto el resto del préstamo puesto que su padre confía en ella. Fue el pasado mes de septiembre cuando la Agencia Tributaria (AEAT) reveló mediante un informe dos transferencias bancarias urgentes de 600.000 euros cada una por parte del Monarca a favor de su hija y su yerno.
La respuesta "no recuerdo" ha sido una de las más utilizadas por la infanta. Sus abogados aseguran que eso es algo normal. "Es difícil acordarse a veces de lo que sucede," han subrayado. Y han subrayado que algunos de los hechos por los que se preguntaba a la infanta eran de "marzo de 2002 o 2004".
