Urdangarin: el pago de la fianza le abocaría a un "injusto empobrecimiento"
El yerno del rey, Iñaki Urdangarin, se ha quejado de la "desproporcionalmente excesiva" fianza impuesta por el juez instructor del caso Nóos contra él y su exsocio Diego Torres. El pago de los 8,2 millones reclamados, que han sido recurridos, implicaría verse abocado a un "injusto empobrecimiento" sostiene.
Un perjuicio para él y un beneficio para otras ya que, como defiende, provocaría un enriquecimiento injusto para los beneficiarios. Además sostiene que con la cantidad impuesta se ha visto vulnerado su derecho de defensa.
Así consta en el recurso de reforma, al que ha tenido acceso Europa Press, que el imputado ha interpuesto contra el auto de responsabilidad civil dictado por el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, para garantizar las posibles responsabilidades pecuniarias que se deriven de este proceso judicial; tanto Urdangarin como Torres tienen hasta esta medianoche para hacer frente al pago de la caución.
Según la defensa del Duque, éste se vería "abocado a garantizar a favor de terceros importes que previamente se han abonado tanto a la hacienda pública como a proveedores y trabajadores relacionados bien con los Congresos de Baleares, bien con los de Valencia".
SIN FIANZA
"Se insiste en la convicción y postura procesal de que a mi mandante no se le debe aplicar fianza alguna de responsabilidad civil provisional derivada de la imputación de determinados delitos", asevera el letrado Mario Pascual Vives, quien recuerda que del Instituto Nóos sólo percibió la sociedad Aizoon —de la que Urdangarin es copropietario al 50% junto a la Infanta Cristina—, durante los años 2004 y 2005, el importe bruto total de 706.932 euros.
A juicio del letrado, la cantidad decretada "resulta desproporcionalmente excesiva" y, en caso de resultar la definitiva, supondría que ninguna de las facturas emitidas por los responsables de las diferentes sociedades y asociación afectadas y aportadas por la defensa de don Diego Torres, y pagadas a terceros, no se computasen, descontándose de la anterior cantidad.
INDEFENSIÓN
En su recurso de reforma su análisis a la transcripción que el magistrado incluye en su resolución de diversas declaraciones tanto de imputados como de testigos, según las cuales se ha "vedado" la posibilidad de discutir u ofrecer "un juicio de injerencia distinto al realizado prematuramente por el instructor".
Es más, la defensa de Urdangarin alude a la "inclusión parcial, sesgada y fuera de plazo" del contenido de determinados documentos, cuya elección "también ha sido subjetiva", así como de parte de determinadas declaraciones en sede policial y judicial, que "impiden emitir cuantas alegaciones resultasen convenientes para la defensa de sus legítimos intereses".
"La extemporánea, novedosa y sorpresiva introducción por parte del magistrado en las páginas 293 a 510 (ahí es nada)" de los anteriores documentos y comparecencias causa, insiste en su recurso, "una indefensión a esta defensa al transgredirse el principio acusatorio".
