Desestimado el recurso del PACMA por el accidente de Froilán mientras cazaba
La Audiencia de Soria ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por el Partido Animalista contra el Maltrato Animal (PACMA) a raíz del accidente sufrido por el nieto del rey el 10 de abril en la finca de la familia Marichalar en Garray (Soria). Felipe Juan Froilán se disparó en el pie cuando Jaime de Marichalar dejó en el suelo una escopeta, de la que tenía licencia, mientras se dirigía a una cabaña. Su hijo, menor de edad y sin la licencia para poder cazar, cogió el arma, lo cargó y se disparó "de manera accidental en el pie derecho".
El auto, al que ha tenido acceso la agencia Efe, confirma íntegramente el anterior dictado por el Juzgado de Instrucción número 1 de Soria, que con los mismos argumentos consideró que el PACMA carece de legitimidad para personarse como acusación particular en el caso, después de que el mismo juzgado acordara el archivo de las actuaciones realizadas a raíz del accidente. De esta forma se agota la vía de recurso ordinario por esta causa.
"LA JUSTICIA NO ES IGUAL PARA TODOS"
La portavoz de la asociación, Silvia Barquero, ha lamentado este segundo revés. "Queríamos denunciar que la caza es un problema y que la familia real no da ejemplo a la sociedad". La asociación animalista asegura que la caza "es una actividad muy polemica" y que "independientemente de quién fuera, si esto pasa con un niño que no es de la Familia Real se hubiera generado una gran polémica", asegura Barquero, quien remata: "La justicia no es igual para todos".
Los jueces consideran que el PACMA no ha podido acreditar en ninguno de los recursos interpuestos que existe interés público para personarse como acusación contra el padre de Felipe Juan Froilán, Jaime de Marichalar, a quien consideraban responsable del accidente sufrido por su hijo.
"No consta relación alguna con la persona del acusado -Jaime de Marichalar-, no consta relación alguna con el hijo del acusado -Felipe Juan Froilán-, ni consta que haya resultado afectado animal alguno como consecuencia de los hechos", se puede leer en el auto.
La Audiencia Provincial de Soria concluye todo lo contrario: sostiene que PACMA pretendía era ejercer de forma equivocada la acción popular para introducir en las diligencias previas en tramitación hechos distintos a los que son objeto de investigación y "defender derechos e intereses muy particulares y no derechos comunes y generales como sería exigible".